臺灣臺北地方法院96年度抗字第244號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年抗字第244號民事裁定

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度抗字第244號抗告人乙○○相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國95年10月26日本院所為之95年度票字第119788號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。再按，發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲全部付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、本件抗告意旨略以：伊雖有向相對人借款，但不確定是否有簽發本票，且相對人迄未向伊為付款提示，伊曾於95年9月至12月間向最大債權銀行聲請債務協商，已於96年1月間簽訂協商條款並繳款，伊並未居住於戶籍地，亦未收受鈞院先前之通知云云。
四、經查，抗告人所稱已與最大債權銀行進行債務協商云云，此為抗告人與相對人是否進行和解之事宜，並不妨礙相對人聲請本票裁定，倘抗告人就債權金額有所爭執，亦係實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。此外，系爭本票上有免除作成拒絕證書及通知拒絕事由之記載，依前開規定，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任，惟本件抗告人僅空言相對人未為付款之提示，而未提出任何事證證明，其所辯尚不足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年4月30日
民事第二庭審判長法官鄭純惠
法官吳淑惠法官林欣蓉以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國96年4月30日
書記官黃慧怡