臺灣新北地方法院96年度易字第2853號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年易字第2853號刑事判決

裁判日期：民國96年11月05日

裁判案由：妨害公務

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易字第2853號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第16318號），本院裁定改用簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役 伍拾日 ，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國96年3月16日，因違反毒品危害防制條例案件，經臺北縣政府警察局海山分局移送於臺灣板橋地方法院檢察署偵查，於同日11時40分許，在該署候訊室內，明知該署值勤法警 葉家偉 ，係依法執行職務之公務員，竟當場對法警葉家偉辱罵「幹你娘GY」等語。
二、案經葉家偉報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上開事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中坦承不諱（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度毒偵字第2309號偵查卷第91頁、本院96年10月17日準備程序及簡式審判筆錄），核與告訴人葉家偉於偵查中指訴，及證人 路文豪 、 洪聖雄 於偵查中證述之情節相符（見上開偵查卷第84頁至第85頁），並有臺灣板橋地方法院檢察署法警室接收犯人登記簿影本1紙附卷可稽（見上開偵查卷第93頁），足徵被告之上開自白核與事實相符。是以，本件事證已臻明確，被告等犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第140條第1項之公然侮辱公務員罪。爰審酌被告甲○○之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及其犯罪後坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告本件犯罪之時間在96年4月24日以前，且所犯之罪並無中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列情形，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期2分之
1，並諭知易科罰金折算標準，附此敘明。
三、本件經檢察官提起公訴，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，當庭裁定改行簡式審判程序，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第140條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中華民國96年11月5日
刑事第十九庭法官曾正耀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官陳淑怡中華民國96年11月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條第1項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或100元以下罰金。