裁判字號：臺灣新北地方法院96年交聲字第1167號刑事裁定
裁判日期：民國96年11月05日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度交聲字第1167號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局臺北區監理於民國96年7月11日所為之處分（原處分案號：
北監自裁字第裁40-GD0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○於民國96年
5月3日11時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經臺中市○○區○○路○○○○○號前，因肇事無人受傷或死亡而逃逸，違反道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，經臺中市警察局以中市警交字第GD0000000號舉發違規，乃予裁處罰鍰新臺幣3千元，並吊扣駕駛執照1個月。
二、異議意旨略以：異議人於96年5月3日11時55分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經臺中市○○路○○○○○號附近時，並未擦撞車牌0000-00車輛，而係距上開福科路479-
1號100公尺以上之地點肇事，且當日該路段通行車輛眾多，道路進行施工，被撞車輛因違規併排停車佔用車道打行動電話，以致擦撞，其有停車，然無人表示意見，所以其繼續開車離去，爰聲明異議請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月，道路交通管理處罰條例第62條第1項定有明文。又汽車駕駛人違反本條例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人係無駕駛執照駕車者，在所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照，同條例第67條第
6項復有規定。次按又所謂肇事係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故之謂（道路交通事故處理辦法第2條第1款參照）。
而道路交通管理處罰條例第62條第1項所規定之「逃逸」，其立法目的在於釐清責任，係指駕駛人肇事後冀圖卸免責任，未為採取任何救護或其他必要措施及未向警察機關報告，即為離去之情形之謂，至其嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達成民事和解或賠償損失，對其應受處罰乙節，並不生影響。故苟肇事駕駛人曾停車查看而為一定程度之處理，或依其具體事實可認並無脫卸責任之情形，縱有未依規定處理或其處理尚非得宜之狀況，仍與上開條文所定「逃逸」之情形不符，而不得以該條文處罰之。
四、經查本件異議人確實於96年5月3日11時55分許，駕車行經臺中市○○路○○○○○號附近時發生碰撞，造成自身0569-GC號自小客車右後視鏡玻璃破裂受損，其未下車察看逕行駛離之事實，為異議人於臺中市○○○道路交通事故談話記錄表中所自陳，有該談話記錄表在卷可稽（見本院卷第27頁），詎經警舉發裁罰後，異議人翻異上開談話記錄所述，持非於上開地點擦撞車牌0000-00車輛之情為由，而為異議，顯難採信。況車牌0000-00車輛之駕駛人乙○○，於警詢中已指述異議人於前揭時地擦撞其車輛後，未下車而逃逸等情（見本院卷第26頁），此外並有臺中市○○○道路交通事故照片黏貼記錄表第5頁編號9之相片在卷可稽，可認定異議人為肇事行為無疑。另異議人未確認受害對象，向警察機關報告，又未為足以釐清責任之必要措施，即自行離去，核屬道路交通管理處罰條例第62條第1項所規定之「逃逸」行為無訛。綜上所述，異議人於前揭時、地，駕車肇事逃逸之違規情事明確，原處分機關據以援引前揭規定裁處異議人罰鍰新臺幣3千元，並為吊扣駕駛執照1月之處分，核無違法或不當，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年11月5日
交通法庭法官陳財旺上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官周百川中華民國96年11月5日