臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度宜簡字第205號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 朱翔徽
被 告 吳文正
上列當事人間清償債務事件，本院於民國102年11月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟肆佰伍拾壹元，及其中新臺
幣貳拾萬捌仟貳佰柒拾柒元自民國九十五年四月七日起至清償日
止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國94年1月間向訴外人台新國際
商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請貸款，貸款金
額為新臺幣（下同）250,000元，雙方約定按月攤還本息，
期間按年息百分之11.5計算之利息，又台新銀行就被告上開
貸款與原告訂立消費者貸款信用保險契約，約定若借款人屆
期不為清償，由原告代付理賠損失金額9成後，台新銀行將
本件貸款債權（含本金、利息及遲延利息）移轉予原告。經
查，被告繳款數期後，自94年9月10日起即未再繼續依約繳
款，被告積欠之本金餘額為231,419元，嗣後台新銀行以被
告於應繳日94年10月10日逾期未繳款達180天為由，向原告
申請理賠本金與逾期180天之利息及遲延利息合計246,057元
，是原告於95年4月6日賠付台新銀行所受損失百分之90即
221,451元後，台新銀行即將前開221,451元債權讓與原告，
爰依信用貸款契約、債權讓與法律關係，求為判決：被告應
給付原告221,451元，及其中208,277元自95年4月7日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告前於94年1月間向訴外人台新銀行申請貸款
，貸款金額為250,000元，雙方約定按月攤還本息，期間
按年息百分之11.5計算之利息，又台新銀行就被告上開貸
款與原告訂立消費者信用保險契約，約定若借款人屆期不
為清償，由原告代付理賠損失金額9成後，台新銀行將本
件貸款債權（含本金、利息及遲延利息）移轉予原告。經
查，被告繳款數期後，自94年9月10日起即未再繼續依約
繳款，被告積欠之本金為231,419元，嗣後台新銀行以被
告於應繳日94年10月10日逾期未繳款達180天為由，向原
告申請理賠本金與逾期180天之利息及遲延利息合計246,0
57元，是原告於95年4月6日賠付台新銀行所受損失百分之
90即221,451元後，台新銀行即將前開221,451元債權讓與
原告之事實，業據提出台新銀行信用貸款申請書、本票、
台新銀行帳戶還款明細、債權移轉證明書、理賠申請書、
第一產物保險股份有限公司保險出險簡報、信貸-LOAN保
險理賠金額計算表等資料為證，核屬相符，且被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供
本院斟酌，原告之主張堪信為真實。
（二）按「債權人得將債權讓與於第三人。」、「讓與債權時，
該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但
與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。未支付之利息
，推定其隨同原本移轉於受讓人。」民法第294條第1項前
段、第295條分別定有明文。經查，本件原告依與台新銀
行間之消費者信用保險契約於95年4月6日賠付台新銀行損
失246,057元（含本金231,419元＋利息及遲延利息14,638
元）之百分之90即221,451元（含本金部分208,277元＋利
息及遲延利息部分13,174元）後，經台新銀行將上開221,
451元之債權讓與原告，又利息不得滾入原本再生利息（
民法第207條第1項前段參照），且兩造亦未有利息之約定
，從而，原告依信用貸款契約、債權讓與法律關係，請求
被告給付221,451元，及其中208,277元自95年4月7日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之法定遲延利息為有理
由，應予准許。
五、本件為適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為2,430元（
即第一審裁判費2,430元）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月9日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月9日
書記官吳慧芳