臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第9140號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 鍾德暉
盧澤松
被 告 江秋菊
訴訟代理人 施穎翰
上列當事人間給付簽帳卡消費借款等事件，經臺灣新北地方法院
三重簡易庭108年度重簡字第886號裁定移送前來，本院於民國
108年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰元由原告負擔。
事實
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查原告與訴外人即被繼承人 陳坤明 所簽
訂之Story生活故事現金卡信用貸款約定書第24條、台新銀
行信用卡會員約定條款第26條、台新國際商業銀行信用貸款
借據暨約定書第21條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之
第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被繼承人陳坤明向原告申請「台新銀行現金卡信
用貸款」（卡號：0000000000000000），得以金融卡提款或
轉帳方式動撥貸款額度之現金，詎陳坤明自核撥貸款起至民
國95年10月9日止，尚餘本金新臺幣（下同）92,751未為給
付。陳坤明向原告請領正卡卡號0000000000000000信用卡使
用，依約被告得於特約商店記帳消費，詎陳坤明自發卡起至
96年4月29日止，消費記帳本金尚餘45,306元未按期給付。
陳坤明向原告申請「台新銀行信用貸款」（卡號：00000000
00000000），陳坤明自核撥貸款起至95年10月9日止，尚餘
本金56,131元未為給付，上開債務依約定條款之約定，陳坤
明已喪失期限利益，應即償還所有未償還之全部款項。又陳
坤明已於96年9月18日死亡，其繼承人即被告未於法定期間
內向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲明拋棄或限定繼
承，應概括繼承陳坤明之一切權利義務，對陳坤明之債務負
清償責任。爰依契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
㈠被告應給付原告92,751元，及自95年10月10日起至104年
8月31日止，按周年利率20%計算之利息，及自104年9月
1日起至清償日止，按周年利率15%計算之利息。㈡被告應
給付原告45,306元，及自96年4月30日起至104年8月31日
止，按周年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至
清償日止，按周年利率15%計算之利息。㈢被告應給付原告
56,131元，及自95年10月10日起至104年8月31日止，按周
年利率20%計算之利息。
三、被告則以：被告已於法定期間內聲請拋棄繼承，原告主張被
告對陳坤明之債務清償責任不存在等語，資為抗辯，並聲明
：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，陳坤明於93年10月14日起以現金卡、信用卡、信用貸
款陸續向原告借款，其後未依約繳納債務之本息共計296,57
3元，並於96年9月18日死亡。陳坤明死亡後，其繼承人即
訴外人 陳致諺 、 陳致維 、 陳寶琳 、 陳江富子 、 陳勇靜 、陳秀
雅分別於96年9月27日、28日向臺灣板橋地方法院（下稱板
橋地院）聲明拋棄繼承，並於96年10月1日經板橋地院准予
備查。被告為陳江富子之養女，於108年5月14日向新北地
院聲明拋棄繼承，並於108年6月5日經新北地院准予備查
等情，為兩造所不爭執，並有現金卡貸款申請書、貸款約定
書、信用卡申請書、契約書、信用貸款借據暨約定書、戶籍
謄本、繼承系統表、聲請拋棄繼承權狀、拋棄繼承權書、板
橋地院96年10月1日板院 輔家玉 96年度繼字第1970、1531號
公告、家事聲請狀、新北地院108年6月5日 新北院 輝家俊
108年度 司繼字 第1531號公告（司促卷第9-33頁，96年度繼
字第1970號卷【下稱繼字卷第1970號】第3-4、6-7、21頁
，96年度繼字第1957號【下稱繼字卷第1957號】卷第3-4、
6-7、20頁，108年度司繼字第1531號卷第4-5、24頁），
並經本院職權調取板橋地院96年度繼字第1970、1531號、新
台地院108年度司繼字第1531號卷宗核閱屬實，是此部分事
實，堪信為真實。
五、得心證之理由：
原告主張被告應概括繼承陳坤明之一切權利義務，對陳坤明
之債務負清償責任，為被告所爭執，並以前詞置辨。是本件
應審酌者為：被告於108年5月14日聲請拋棄繼承是否有效
？
㈠按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之
時起三個月內（按97年修正前為二個月），以書面向法院為
之；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1174
條第1項、第2項、第1175條分別定有明文。經查，被告於
108年5月14日向新北地院聲明拋棄繼承，並於108年6月
5日經新北地院准予備查等情，已如前述，足見被告已合法
拋棄繼承。原告雖主張被告未於陳坤明死亡後之法定期間內
聲明拋棄繼承，是在原告聲請支付命令後才聲明拋棄等語，
惟被告辯稱：我是在108年4月19日收到新北地院108年度
司促字第7363號支付命令時，始知悉陳坤明死亡並且為其繼
承人。因為我在7、8歲時就沒再見過養母陳江富子，當初
也只是形式上收養，我是養孫，我從來沒有見過陳坤明也不
知道有這個弟弟，陳坤明死亡時我也沒有參加他的喪禮，前
順序繼承人拋棄繼承時也沒有通知我，所以我確實是在108
年4月19日始知悉陳坤明死亡並且為繼承人，故於108年5
月14日聲明拋棄繼承等語（本院卷第75頁），並提出戶籍遷
移記錄在卷可憑（本院卷第103-127頁），依上開戶籍遷移
記錄可知，被告於00年0月0日出生，被訴外人 江水坡 收養
為養孫女，因民法無法登記為養孫女之關係，故登記在與江
水坡無共同居住之養女陳江富子名下；被告之戶籍地於53年
4月15日遷入台北縣○○市○○里○○鄰○○路○段○○巷○○○
號，嗣於55年5月17日變更為三重市○○里○鄰○○街○○○
號，而陳江富子係於53年11月26日遷入，於58年1月28日即
遷出，陳坤明之記事同陳江富子，故陳坤明於58年1月28日
即與被告未居住在同一戶址，亦無法確認被告是否知悉陳坤
明此人，與被告所辯互核相符。參以陳坤明之繼承人陳致諺
、陳致維、陳寶琳、陳江富子、陳勇靜、 陳秀雅 於聲明拋棄
繼承時所提出之繼承系統表（繼字卷第1970號第5頁，繼字
卷第1957號第5頁），均無記載被告姓名，足徵其等亦不知
悉被告為陳坤明之繼承人，當無可能於拋棄繼承後通知後繼
承順位之被告，再參以陳寶琳、陳江富子、陳勇靜、陳秀雅
提出之戶籍謄本地址（繼字卷第1970號第10-14頁），陳坤
明之住址為台北縣○○市○○里○○鄰○○路○○○號之2，陳
寶琳、陳江富子、陳勇靜、陳致維之住址為台北縣○○市○
○里○○鄰○○路○○○巷○○○號2樓，陳秀雅之住址為台北縣
○○市○○里○○鄰○○路○○○○○○號5樓，均與被告之戶籍
謄本上所曾居住過之地址不同，是被告辯稱：不知陳坤明於
何時過世，且未曾收到前順位繼承人通知拋棄繼承等語，尚
非虛妄，堪認被告於陳坤明死亡後並不知悉發生繼承之情事
，於108年4月19日接獲原告之支付命令後始知悉陳坤明死
亡並且為其繼承人。
㈡此外，原告復未能提出其他事證證明被告已知悉陳坤明死亡
而逾越聲請拋棄繼承之法定期間之事實，則被告既於108年
4月19日通收受原告之支付命令後，於108年5月114日之
法定期間內依法聲明拋棄繼承，依民法第1175條規定，即溯
及於繼承開始時喪失繼承人之地位，已非繼承人，無須承受
陳昆明 之一切權利義務，自不須承受其所遺之上開債務。從
而，原告請求被告給付陳坤明之債務，即非有據。
六、綜上所述，原告依契約及繼承之法律關係，請求被告給付92
,751元，及自95年10月10日起至104年8月31日止，按周年
利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，
按周年利率15%計算之利息；及請求被告給付45,306元，及
自96年4月30日起至104年8月31日止，按周年利率20%計
算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按周年利率
15%計算之利息；及請求被告給付56,131元，及自95年10月
10日起至104年8月31日止，按周年利率20%計算之利息，
為無理由，應予駁回。
七、本件原告並未 陳明 願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供
擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年10月8日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,700元
合計2,700元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年10月8日
書記官林錫欽