宣 示 判 決 筆 錄 108年度板簡字第1736號
原 告 余昇光
被 告 賴增銓
上列當事人108年度板簡字第1736號確認本票債權不存在事件於
中華民國108年9月10日辯論終結，於中華民國108年10月8日下午
4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 王藝臻
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
確認被告持有本院108年度司票字第1819號本票裁定之本票乙紙
之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）緣被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票乙紙（下
稱系爭本票），業經被告聲請鈞院裁定准予強制執行在案
（本院108年度司票字第1819號）。
（二）查被告於民國101年間私下與原告協議，要把中和民富段
1244建號之577/100000不動產（現為停車場車位）買賣登
記於原告名下，當時原告說只是公司員工月領新臺幣（下
同）4萬元，沒錢買車位，被告告訴原告說他會處理，每
月用車位出租來抵扣，然後要原告開系爭本票押在被告那
裡，原告約在105年間離開公司，而被告於107年間以訴訟
之方式將前開停車位要回。故系爭本票所擔保之債務已消
滅，是本票債權已不存在。且該本票債權業因時效而消滅
。爰依票據之法律關係提起本件訴訟，求為判決：確認被
告持有鈞院108年度司票字第1819號本票裁定之本票乙紙
之本票債權不存在。
（三）對於被告抗辯之陳述：
1.主張時效抗辯。
2.101年被告用車位買賣方式賣給原告，所以開票，但在107
年車位被告已經拿回去，以借名登記為由拿回去等語。
二、被告則辯以：
原告開本票是因為原告陸陸續續有困難才開本票各等語。
三、經查：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告
主張被告持系爭本票向本院聲請前述准予強制執行之裁定
等事實，有卷附前開裁定影本為憑，復經本院依職權調取
該本票裁定案卷查核無訛，是系爭本票既由被告持有且已
行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系
爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在
私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本
票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
（二）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，
因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅；又本票未載到期日者，視為見票即付
，票據法第22條第1項、第120條第2項分別定有明文。本
件系爭本票已滿三年之消滅時效，被告遲至108年3月18
日始向本院聲請對系爭本票准許強制執行等情，業經本院
調取本院108年度司票字第1819號本票裁定卷宗查明屬實
。其系爭本票票據請求權，已因罹於時效而消滅。
（三）從而，原告訴請確認被告持有如附表所示之本票（本院
108年度司票字第1819號本票裁定）乙紙之本票債權不存
在，為有理由，應予准許。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國108年10月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月8日
書記官葉子榕
附表：本票〔即本院108年度司票字第1819號民事裁定（本票准
許強制執行事件）之本票〕
┌──┬─────┬─────┬─────┬───┬──────┐
│編號│發票日│面額│票號│到期日│提示日│
│││（新台幣）││││
├──┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┤
│一│101.12.30│140萬元│TH036990│未載│免除作成拒絕│
││││││證書│
└──┴─────┴─────┴─────┴───┴──────┘