臺灣新北地方法院99年度司簡聲字第413號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年司簡聲字第413號民事裁定

裁判日期：民國99年12月21日

裁判案由：公示送達

臺灣板橋地方法院簡易庭民事裁定99年度司簡聲字第413號聲請人 兆輝 通商實業股份有限公司法定代理人 林水霞 相對人 陳瑞輝 上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之姓名時，由表意人住所地之法院管轄；不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄，非訟事件法第66條定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院：移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第l項、第30條定有明文。又前開移轉管轄之規定於非訟事件亦準用之，非訟事件法第5條亦有明文。換言之，專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，仍應以裁定更移送於專屬管轄法院。所謂專屬管轄，非以法律以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。
二、經查，本件相對人之最後住所地在「台北縣新店市」，有聲請人提出之相對人戶籍謄本在卷可稽，依前開法條規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，本院並無管轄權，因此台灣台中地方法院裁定移送本院，顯有違誤，依非訟事件法第
5條、民事訴訟法第30條第2項但書規定，本院不受其羈束，仍應依職權裁定將本件移送於臺灣台北地方法院。
三、依非訟事件法第5條，民事訴訟法第28條第1項、第30條第
2項但書，裁定如主文。
四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國99年12月21日
簡易庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。