臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第69號
聲請人
即被告 劉鳳翔
上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第13087號），聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉鳳翔對案情已完全交代清楚
，也如實供出上游，已無羈押之必要。被告無刑事案件，在
臉書上面看到送文件之工作，因自己年近60歲，又生活困苦
，才會受到詐騙集團所騙，實屬事實，願測謊來證明所言絕
無虛假。被告不良於行，急需住院開刀，居住地及聯絡方式
都已陳述，無逃亡之虞。在羈押期間，被告之父親生病身亡
，未能及時在側陪伴及盡孝道，深感遺憾，自責十分痛心，
現今還未能到墳前上香，實屬不孝，被告身患心臟病史，希
望准予交保，被告願每日到派出所報到1次，絕無居無定所
之情。被告之家人親友都在南部，絕無逃亡之虞，如有再與
詐騙集團聯絡，願受最嚴厲處罰，爰請求准予具保停止羈押
等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止
羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否
准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押
被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第
101條之1第1項第7款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法
第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以
下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生
產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之
論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保
停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經
法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各
款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限
制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟
酌。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院斟酌訴
訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查聲請人即被告劉鳳翔因違反組織犯罪防制條例、偽造文
書、加重詐欺取財及洗錢防制法等案件，前經本院訊問後，
其僅坦承有依指示列印非其本人姓名之工作證及憑證收據後
，持向告訴人 曾雅筠 收取款項未遂等情，惟否認有涉犯何罪
名；本案業經告訴人曾雅筠指訴明確，並有職務報告、嫌疑
人確認表、被告與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄
截圖、告訴人曾雅筠所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及
網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證
明單、受理各類案件紀錄表、勘查採證同意書、搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案物照片等附卷足
稽，且有手機（含SIM卡）、儲值憑證收據及工作證等扣案
足資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特
種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法
第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺
取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未
遂等罪之犯罪嫌疑重大；參諸被告之戶籍設於戶政事務所，
案發前原係租屋居住且多期房租未繳，現今當已無法續住，
被告並無固定住居所，是以有事實足認被告有逃亡之虞；又
被告已失業年餘，生活費用仰賴他人接濟，為賺取報酬才為
本案犯行，且本案被查獲前已為多次類似之向他人收取款項
後再依指示交予上手之行為，被告遭查獲時尚為警扣得其他
公司名稱之識別證、工作證及收據等物，有事實足認被告有
反覆實施加重詐欺犯罪之虞，復參酌被告所為本案之犯罪情
節等，認有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第
1款、第101條之1第1項第7款之規定，於民國113年11
月5日予以羈押，並於114年1月20日裁定自114年2月5
日起延長羈押在案。
四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事
實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或
執行者；或認為犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，其
嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈
押之必要者，均得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1
款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。茲被告涉犯
組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑
法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐
欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢
防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂等，業經告訴
人曾雅筠指訴綦詳，並有警方職務報告、嫌疑人確認表、受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、
受理各類案件紀錄表、勘查採證同意書、搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表、扣押物品收據、通訊軟體LINE之對話紀錄截
圖、扣案物照片、網路銀行匯款交易明細截圖等附卷足憑，
且有手機（含SIM卡）、偽造之鴻利機構投資有限公司工作
證及鴻利機構儲值憑證收據扣案可資佐證，被告於案發當時
係為賺取高額報酬，特意從高雄地區搭乘高鐵北上，至查獲
地點向告訴人收取款項；復參酌被告所供述案發當時知悉所
參與及實施之行為均有種種令人心生疑竇不合常理之處，其
卻仍為本案犯行，且於歷次警詢、偵訊及本院訊問時始終否
認犯行等情，已彰顯被告可知自己行為有違法之虞下仍執意
為之暨犯後仍不以為意之態度；再參以前述被告之戶籍係設
於戶政事務所，羈押前所承租居處已多期房租未繳，經濟狀
款顯然困窘，暨本案被查獲前已為多次與本案相同之依指示
持偽造之工作證及收據等以行使而向他人收得款項後，再依
指示以違反常情之方式交予上手等情綜合以觀，益徵被告並
無固定住居所，且仍有為賺取高額報酬以解決經濟窘境而擔
任提款車手為加重詐欺取財犯行之高度可能至明，堪認有事
實足認為被告有逃亡之虞及反覆實施加重詐欺取財罪之虞，
是以被告之前述羈押原因及必要性均仍存在；又本案雖業經
辯論終結並宣判，然尚未確定，為確保後續之審判、執行得
以進行，仍有羈押之必要，尚不能因具保、責付或限制住居
而使之消滅。再者，本件並無刑事訴訟法第114條各款所列
不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告前開所陳述內容均
非可據為認羈押原因已消滅之事由，從而聲請人即被告具保
停止羈押之聲請，難認為有理由，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 廖素琪
法 官 江永楨
法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日