臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第547號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 黃曜春 律師
複訴訟代理 戊○○律師
人
被 告 丁○○○
丙○○
兼共同訴訟
代 理 人 乙○○
上列當事人間遷讓房屋事件，於中華民國97年8月5日經言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應自坐落嘉義市○○段一七七五建號，即門牌號碼：嘉義市
○○街○○巷○號之房屋搬遷，並將前開房屋交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落嘉義市○○段1775建號，即門牌號碼：
嘉義市○○街○○巷○號之房屋(下稱系爭房屋)為原告所有，
被告乙○○於民國94年5、6月間向原告之子 侯瑞卿 商借系爭
房屋居住，經原告同意借用，其母親即被告丁○○○及弟弟
丙○○亦陸續搬入居住。嗣隔1年後，原告因需用系爭房屋
，請被告等人搬遷，被告等人均不予理會，因兩造之借貸關
係未定期限，亦不能依借貸之目的定其期限，原告依民法第
470條第2項及同法第767條之規定，自得隨時請求返還系爭
房屋，爰以本件起訴狀繕本之送達，為終止使用借貸關係之
意思表示，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：其等應予搬遷，但希望原告給予時間，並補償其
等為系爭房屋加裝鐵門等物所支出之費用等語置辯。
三、本院之判斷：
(一)、原告主張之事實，業據提出建物登記謄本及房屋稅繳款書
影本各1件為證，被告亦不爭執，堪信原告之主張為真。
按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸
與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文
。查本件使用借貸契約未定期限，亦不能依借貸之目的而
定其期限，原告自得隨時請求返還借用物即系爭房屋，而
原告業以本件起訴狀繕本之送達，為終止使用借貸關係之
意思表示，有送達回證3紙在卷可憑，則原告依前揭規定
，有權請求被告遷讓返還系爭房屋。
(二)、被告雖以原告應補償其等為系爭房屋加裝鐵門等物所支出
之費用等語置辯，惟按：借用人就借用物支出有益費用，
因而增加該物之價值者，準用第431條第1項之規定；承租
人就租賃物支出有益費用，因有增加該物之價值者，如出
租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應
償還其費用。但以其現存之增價額為限，民法第469條第2
項、第431條第1項定有明文；次按，承租人所有民法第
431條第1項之費用償還請求權，與其在租賃關係終止後所
負返還租賃物之義務，非有互為對價之關係，不得藉口其
支出之有益費用未受清償，即拒絕租賃物之返還(最高法
院著有33年上字第2326號判例參照)，則借用人所有之民
法第469條第2項之費用償還請求權，依上開說明亦非與借
貸關係終止後所負返還借用物之義務，互為對價關係，是
被告不得主張因原告尚未償還其等為借用物支出之有益費
用而拒絕返還借用物，是被告上開辯解，不足為採。從而
，原告依據借用物返還請求權，訴請被告遷讓返還系爭房
屋為有理由，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第1款所定之簡易訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
書記官 林朝雄