臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第200號
原 告 黃國祥
訴訟代理人 甘龍強 律師
複 代理人 楊振芳 律師
被 告 龍興塑膠科技股份有限公司
法定代理人 曾富來
訴訟代理人 曾錦桹
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國103年6月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地上如
附圖（即彰化和美地政事務所收件日期文號民國101年9月26日10
1和土測字第1284號複丈成果圖）所示編號Ａ部分面積16.16平方
公尺、編號Ｂ部分面積2.12平方公尺之圍牆拆除，並將該部分土
地交還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地
（下合稱系爭土地）均屬原告所有，系爭土地南邊同段878
地號土地屬被告所有，被告在同段878地號土地上，建有同
段168建號即門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○○○○號鋼筋混凝
土造、鋼架造2層房屋，惟被告在該房屋北側建造橫貫東西
之牆垣（下稱系爭圍牆），分別占用原告所有系爭877、899
地號南側如附圖（即彰化和美地政事務所收件日期文號民國
101年9月26日101和土測字第1284號土地複丈成果圖）所示
編號Ａ部分面積16.16平方公尺、編號Ｂ部分面積2.12平方
公尺土地。查被告無正當權源，而占有原告所有之系爭土地
，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告將占用原告
土地之牆垣拆除，並將土地交還原告。原告曾於101年訴請
被告拆除系爭圍牆（即本院101年度彰簡字第502號案件），
並經履勘測量製成附圖，但因當時系爭土地經彰化縣政府依
土壤及地下水污染整治法公告為土壤污染控制場址及土壤污
染管制區，依該法第17條第2項規定，禁止拆除建物，原告
遂撤回起訴。嗣彰化縣政府於102年11月5日公告解除上揭土
壤污染控制場址及土壤污染管制區之列管，是原告自得為本
件請求。另按最高法院59年台上字第1799號、62年台上字第
1112號判例意旨，原告請求拆除系爭圍牆交還系爭土地，被
告不得據民法第796條之規定為抗辯，況原告於被告建造系
爭圍牆時，尚不知其越界，而係地籍重測時，始知其事，故
原告本件請求為合法正當，爰依民法第767條第1項之規定，
請求被告分別將附圖所示編號Ａ、Ｂ建物拆除，並將該部分
土地返還原告等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭圍牆是於地籍重測前所建築，當時有經原告
同意借用農地路權蓋圍牆，並申請鑑界，雙方協議以鑑界結
果被告往南退縮20公分蓋圍牆，後土地經過重測，重測人員
未請被告指界，惟稱被告公司建物全都在被告土地地界內，
就算圍牆有傾斜亦不會有越界問題，蓋圍牆是有經過原告之
同意等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原
告負擔。
三、查原告主張系爭土地為其所有，被告所建築系爭圍牆，分別
占用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分面積16.16平方公尺、
編號Ｂ部分面積2.12平方公尺土地，被告公司所在地址（彰
化縣○○鄉○○村○○路○○○○號）為土壤污染控制場址及
土壤污染管制區，如新建、增建、改建、修建或拆除須取得
中央主管機關（即行政院環境保護署）同意後始得為之，並
經彰化縣政府驗證通過並解除列管後，其廠房圍牆拆除工程
則不受土污法第17條第2項規定所限，該公司即可逕行拆除
，嗣彰化縣政府於102年11月5日以府授環水字第0000000000
號公告解除列管該縣○○鄉○○村○○路○○○○號之被告公
司及系○○○鄉○○段○○○○○○○○號土地為土壤污染控制場
址及土壤污染管制區等情，業據其提出土地登記謄本、和美
地政事務所101年9月26日101和土測字第1284號複丈成果圖
、彰化縣政府101年11月30日府授環水字第0000000000號函
及103年2月27日府授環水字第0000000000號函等為證，被告
雖辯稱：其曾經原告同意借用農地路權蓋圍牆，並申請鑑界
，雙方協議以鑑界結果由被告往南退縮20公分蓋圍牆，故未
占用到原告土地，且蓋圍牆是經原告同意云云，查被告所有
系爭圍牆經地政事務所測量結果確實有如附圖所示之範圍占
用所有原告系爭土地，被告辯稱雙方有上開協議存在並未提
出任何證據以實其說，原告復否認曾同意被告於系爭土地上
興建圍牆，如被告認兩造之土地經重測後，系爭相鄰土地間
之界址恐屬有誤，此屬確認界址之範圍，應另行提起確認界
址之訴訟以杜紛爭，自非本件得予審酌，是被告所辯尚無足
採，原告之上開主張堪信為真。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
、中段定有明文。查被告所有之系爭圍牆並無合法權源得占
有使用原告之系爭土地，屬無權占有，原告請求被告拆除系
爭圍牆返還系爭土地，洵屬有據。從而，原告依民法第767
條第1項之規定，請求被告將坐落系爭土地上如附圖所示編
號Ａ部分面積16.16平方公尺、編號Ｂ部分面積2.12平方公
尺土地上之牆垣拆除，並將土地交還原告，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月17日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月17日
書記官林子惠