臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第1610號
原 告 大暉 交通有限公司
法定代理人 陳燈
原 告 黃庭興
上二人共同
訴訟代理人 李鴻賓
被 告 張錦千
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年5月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告大暉交通有限公司、黃庭興各新臺幣柒萬肆仟玖
佰伍拾伍元、壹萬貳仟零參拾參元，及均自民國一０二年十月七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣玖佰玖拾貳元，由原告大暉交通有限
公司負擔新臺幣陸佰肆拾捌元，由原告黃庭興負擔新臺幣捌佰元
。
本判決第一項得假執行。但被告各以新臺幣柒萬肆仟玖佰伍拾伍
元、壹萬貳仟零參拾參元為原告大暉交通有限公司、黃庭興預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告、永益交
通股份有限公司（下稱永益公司）連帶給付原告大暉交通有
限公司（下稱大暉公司）、黃庭興各新臺幣（下同）239,71
0元、61,992元本息，嗣因與永益公司成立調解，於民國10
3年4月9日言詞辯論期日變更請求被告給付原告大暉公司
、黃庭興各139,710元、61,992元本息，核屬減縮應受判決
事項之聲明，按之上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於101年8月17日3時7分許，駕駛永益公
司所有車牌號碼：000-00號之營業小客車（下稱405號車輛
），沿臺北市○○○路○段○○巷由北向南行駛，行經臺北市
○○○路4段17巷、復興南路1段135巷時，因違反道路交
通管理處罰條例第45條第1項第9款、道路交通安全規則第
102條第1項第2款左方車應讓右方車先行之規定，撞擊原
告黃庭興所駕駛靠行於原告大暉公司車牌號碼：000-00號之
營業小客車（下稱218號車輛），致系爭218號車輛受損，
原告大暉公司因而支出必要修復費用239,710元（工資費用
38,400元、烤漆費用17,000元、零件費用184,310元），於
系爭218號車輛修復期間（41日），原告黃庭興並因此罹受
營業損失61,992元。茲因永益公司業與原告成立調解，同意
給付原告10萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
原告大暉公司、黃庭興各139,710元、61,992元本息等語。
並聲明：被告應給付原告大暉公司、黃庭興各139,710元、
61,992元，及均自起訴狀繕本送達翌日即102年10月7日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，已據其提出估價單、照片、修車證明書、
臺北市計程車客運商業同業公會、道路交通事故初步分析研
判表、當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照等件為證（本
院卷第10-20頁、第22-24頁），並據本院調閱道路交通事
故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調
查報告表、照片等查明屬實（本院卷第30-44頁），被告既
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供斟酌，本院
審酌上開證據，認原告之主張為可採信。
四、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第
3項定有明文。原告大暉公司主張其因系爭218號車輛受損
支出修復費用239,710元，固據其提出估價單為證（本院卷
第10-14頁）。惟查：系爭218號車輛係99年12月出廠，有
行車執照在卷可稽（本院卷第24頁）。而系爭218號車輛之
修復費用包括工資費用38,400元、烤漆費用17,000元、零件
費用184,310元，其既以新零件更換舊零件，關於零件部分
之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。又依行政
院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，
營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分
之438，系爭218號車輛自出廠日起至系爭事故發生時即10
1年8月17日止，已使用1年9月（未滿1月以1月計），
依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費
用為69,555元（計算式如附表），加計工資費用38,400元、
烤漆費用17,000元，原告大暉公司得請求之修復費用為124,
955元（計算式：69,555＋38,400＋17,000＝124,955）。
再原告黃庭興以駕駛計程車為業，其與原告大暉公司間為靠
行關係，業據原告大暉公司陳述明確，而系爭218號車輛修
復期間為41日，計程車每車每日平均營業收入為1,513元，
有修車證明書、臺北市計程車客運商業同業公會函附卷足憑
（本院卷第19、20頁），則就原告黃庭興於系爭218號車輛
修復期間無法以之營業罹受之營業損失62,033元（1,513×
41＝62,033），被告自應負賠償之責。茲永益公司業與原告
成立調解同意給付原告10萬元，有調解筆錄在卷可佐（本院
卷第66-67頁），依民法第271條、第274條規定，原告大
暉公司、黃庭興應各受領5萬元，被告並於永益公司給付範
圍內同免責任，則原告大暉公司尚得請求被告給付之修復費
用為74,955元（124,955－50,000＝74,955），原告黃庭興
尚得請求被告給付之營業損失為12,033元（62,033－50,000
＝12,033），原告逾此範圍之請求，不應准許。又原告雖向
永益公司免除部分債務，然其並無消滅全部債務之意思表示
，且永益公司為僱用人，其對系爭債務無應分擔之部分，依
民法第276條第1項規定，被告就原告免除部分仍不免其責
任，併予敘明。
五、綜上所述，原告大暉公司尚得請求被告給付修復費用74,955
元，原告黃庭興尚得請求被告給付營業損失12,033元，原告
逾此金額之請求，洵非正當。從而，原告依侵權行為之法律
關係，請求被告給付原告大暉公司、黃庭興各74,955元、12
,033元，及均自起訴狀繕本送達翌日即102年10月7日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中華民國103年6月17日
臺北簡易庭法官陳秀貞
┌────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├───┬─────────────────┬──────────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├───┼───┬─────────────┼────┬─────────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├───┼───┼─────────────┼────┼─────────────┤
│一│80,728│184,310×0.438＝80,728│103,582│184,310－80,728＝103,582│
├───┼───┼─────────────┼────┼─────────────┤
│二│34,027│103,582×0.438×9/12＝│69,555│103,582－34,027＝69,555│
│││34,027│││
├───┴───┴─────────────┴────┴─────────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└────────────────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────────┐
│計算書：│
├──────────┬───────────┬─────────────────┤
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│第一審裁判費│1,440元│原告永益公司預納。│
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告黃庭興預納。│
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│合計│2,440元│原告永益公司預納部分由被告負擔55%│
│││即792元（1,440×55%＝792），餘│
│││45%即648元（1,440×45%＝648）│
│││由原告永益公司負擔。原告黃庭興預納│
│││部分由被告負擔20%即200元（1,000│
│││×20%＝200），餘80%即800元（1,0│
│││00×80%＝800）由原告黃庭興負擔，│
│││合計被告應負擔之訴訟費用為992元（7│
│││92＋200＝992）。│
└──────────┴───────────┴─────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月17日
書記 官曾東竣