臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第203號
原 告 何 媞
兼訴訟代理人 張光宙
被 告 百威旅行社股份有限公司
法定代理人 蘇志斌
訴訟代理人 陳資奇
上列當事人間旅遊契約損害賠償事件，本院於中華民國103年5
月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其2人為夫妻，前此參加被告所辦於102年10月
22日自臺灣出發至歐洲之「德端丰釆交響曲-南德端士少女
峰A380景觀列車美食10天」之旅，該行程被告原定牌告價新
臺幣（下同）105,900元，原告係早鳥老鳥又夫妻參團折讓
為每人99,900元，與非搭A380空中巴士之相同行程96,900元
，相差每人9,000元。而依約應於102年10月22日上午7時
45分自桃園機場乘坐大韓航空公司KE5692號班機前往大韓民
國首爾，再轉機赴德國法蘭克福，詎出發當班航機故障，延
誤15小時後改搭直飛航班，虛耗1日行程且無法依原訂計畫
宿於法蘭克福休息1晚再輕鬆啟程，且回程亦非搭被告特別
標榜之A380客機，造成損害如下：
⒈依國外旅遊定型化契約書（下稱系爭契約書）第23條請求搭
乘非A380空中巴士之差價二倍，每人16,980元【（原定牌告
價105,900元-非搭空中巴士相同行程96,900元）×參團折
讓後旅費99,900元÷原定牌告價105,900元】。
⒉依契約第25條請求延誤一日之損害（5小時以上以1日計）
9,990元（99,900元÷10日）。
⒊依契約第31條請求退還變更行程之節省一日食宿費用4,000
元。
⒋依民法第514條之8旅遊時間之浪費，因行程延誤多請假一
日之日薪4,000元。此部分原告所提薪資扣繳憑單係佐證時
間有價及其價值，非實際請假扣薪損失。原告並未因請假扣
薪，然若未扣薪時間亦是有價。
⒌每人合計34,970元（16,980元+9,990元+4,000元+4,000元
=34,970元）、2人共69,940元。並聲明：㈠被告應給付原告
乙○○、甲○各34,970元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告答辯所為之陳述：
被告抗辯同行程價差9,000元為淡旺季，則應提出該月同行
程非搭乘A380同價之證明。
㈢證據：提出旅客收費明細表、行程表及文宣、中華航空華信
航空班機延後/取消證明、被告公司團體旅遊快速查詢、國
外旅遊定型化契約書、原告甲○101年度各類所得扣繳暨免
扣繳憑單及中興工程顧問社各部門員工工作人時統計表、原
告乙○○101年度綜合所得稅電子結算申報繳稅系統檢核用
計算表、報紙廣告、請假卡等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受
不利被告之判決，願供擔保宣告免為假執行。
㈠本件被告並無契約不履行而應賠償原告之情形：
⒈本件旅客登機，飛機滑行至機場跑道待飛。嗣機師發現飛機
機械有故障，不能起飛。飛機返回旅客下機，被告即另行安
排當晚23：30起飛直航法蘭克福之飛機，於102年10月23日
上午6時35分到達。並於侯機期問，安排旅客至桃園大飯店
客房休息，並提供午、晚餐。另退給未在法蘭克福用餐之費
用850元。且自102年10月23日起所有觀光行程均依約進行
，並於102年10月30日完成契約旅程返回國。
⒉被告並無契約不履行之情形：查「旅遊期間，因不可歸責於
乙方（即旅行社）之事由，致甲方（即旅客）搭乘飛機、輪
船、火車、捷運、纜車等大眾運輸工具所受損害者，應由各
該提供服務之業者直接對甲方負責，但乙方應盡善良管理人
之注意，協助甲方處理」，為契約第33條所規定。本件因擬
乘坐之大韓航空公司飛機臨時發生機械故障無法按時起飛，
並非可歸責於被告。故如原告等受有損害，依約應由飛機公
司負責，被告並無債務或契約不履行之情形，原告以被告未
依契約履行，依契約請求賠償應無理由。
㈡原告請求之金額亦無根據：
⒈關於主張被告未依約定等級，以A380空中巴士飛機載運，應
依契約第23條賠償旅費差額二倍計16,980元損失部分：
被告為旅行業者，無權指定航空公司應使用何種飛機，故於
飛行時航空公司使用之機型，並不可歸責於被告。另原告擬
於102年10月22日出發之旅遊團費，每名旅客為105,900元
，原告因較早報名且為舊客戶，故優惠價99,900元。原告等
所稱差價，係因出發時間不同之時空因素所致，因每一旅遊
區因環境、氣候等不同，旅客會有或多或少之情，致有旅遊
旺、淡季之別。旅遊旺季因旅客多，其旅費也較貴，淡季因
旅客少，為求促銷，故旅費較便宜。以歐洲線而言，每年4
月1日至10月31日出發者為旺季，旅費較貴；11月1日至隔
年3月31日出發者為淡季，旅費較便宜。本件原告等所參加
的旅遊為102年10月22日出發，屬於旺季旅遊。而原告等起
訴狀附件5所示廣告，為淡季旅遊銷售價格96,900元，但此
並非大韓航空公司使用或不使用A380空中巴士班機而產生之
價值。被告並無違約，原告請求無理由。
⒉關於請求延誤一日之損害9,990元部分：
就旅客言，本件旅遊是準時出發，僅擬搭乘之飛機發生機械
故障，以致第一天航程有變動，但此變動並非延誤，且非可
歸責於被告，因之，原告請求旅費1/10計9,990元之損害賠
償亦無理由。
⒊關於請求退還變更行程之一日食宿費4,000元部分：
本件第一天飛機未能率時起飛，並不可歸責於被告，而本件
等侯飛機期間被告已提供食宿並退還每人850元，故原告之
請求亦無理由。
⒋關於賠償日薪4,000元部分：
原告並未說明其請求權之法律關係及所稱之損失，其請求亦
無理由。
㈢原定航班經首爾轉機，嗣改直航，機票會較貴，但被告未請
旅客負擔。至原訂航班，其中臺北至首爾非A380，係首爾飛
德國來回；然銷售文件右下角已註明機型使用依航空公司為
準，嗣直航則改為中華航空。末者，所減少當日當地旅館為
不可抗力原因致無法使用，相關費用無法退還，當地原訂之
晚餐、車資等亦均為相同情形。
㈣就原告要求被告提出該月同行程非搭乘A380同價之證明乙節
，因被告去年德國加瑞士行程一整年中，並無使用不同機型
之行程，亦即該年4至10月共7個月行程均搭配A380。僅本
件原告部分因臺北出發班機維修，始改航班。又原告所提報
紙廣告，因版面有限，銷售時會標示產品特性，然無法全面
涵概，行程細節係客戶訊問業務員後，按客人出發日為細節
答覆。依被告查詢內部資料，9月3日所出該團是搭A380，
再依原告所述為8月所登廣告，按一般旅行社之行程規劃亦
可能開賣同年11月之行程，故價格落在淡季。本件如非因不
可抗力所致班機維修不會有此糾紛，被告於處理旅遊狀況時
，悉依旅遊契約書規範，秉持最大誠意同時維持客戶最大權
益。
㈤證據：提出說明書、廣告、訂單管理之團費明細資料等件為
證。
三、得心證之理由：
原告主張其等參加被告所辦於102年10月22出發至歐洲之「
德端丰釆交響曲-南德端士少女峰A380景觀列車美食10天」
之旅，每人旅費99,900元；依約本應於102年10月22日上午
7時45在桃園機場乘坐大韓航空公司KE5692號班機前往首爾
，再轉機赴德國法蘭克福，然因出發當時班機發生故障致延
誤15小時，被告遂另安排當晚23：30起飛直航法蘭克福之飛
機，於102年10月23日上午6時35分到達，未能在法蘭克福
過夜等情，為被告所不爭執，堪信為實在。至原告主張每人
受有34,970元損害，則經被告否認並以前詞置辯，是兩造爭
點厥為：原定班機故障以致更改航班、延遲啟程是否屬原告
違約事由？如是，原告主張之損害賠償其數額若干？茲論述
如下：
㈠按旅行營業人非有不得已之事由，不得變更旅遊內容，民法
第514條之5第1項定有明文。所謂不得已之事由係指因不
可抗力或不可歸責於己之事由發生，致無法依原旅遊內容履
行者而言，此參照立法理由謂：「為保障旅客之權益，旅遊
營業人對其所提供之旅遊內容，不得任意變更。但有不得已
之事由，宜允許變更，方為合理，爰為第一項規定。」可明
。至倘確有不可歸責於旅遊營業人之事由發生，致無法依原
訂旅遊內容履行時，旅遊營業人得變更旅遊內容。
㈡據原告所提出之國外旅遊定型化契約第33條記載：「旅遊期
間，因不可歸責於旅行業者之事由，致旅客搭乘飛機、輪船
、火車、捷運、纜車等大眾運輸工具所受損害者，應由各提
供服務之業者直接對旅客負責，但旅行業者應盡善良管理人
之注意，協助旅客處理」。查，原告原擬搭乘之航班，係因
機械/維修原因，以致更改、延遲啟程，有原告所提中華航
空華信航空班機延後/取消證明在卷可稽，堪認本件班機延
誤之損害尚非屬可歸責於旅行業者之事由，則原告援上開定
型化契約書之約定，要求被告負損害賠償之責，難謂有據。
又本件被告既不可歸責，即與上揭國外旅遊定型化契約第25
條所定因可歸責於被告之事由致延誤行程期間，原告得請求
賠償依全部旅費除以全部旅遊日數乘以延誤行程日數計算之
違約金，其約定之前提要件不符，是原告執該條主張被告應
負擔違約責任，亦不足採。
㈢至上揭國外旅遊定型化契約第31條固約定：旅遊途中因不可
抗力或不可歸責於乙方（指被告）之事由，致無法依預定之
旅程、食宿或遊覽項目等履行時，為維護本契約旅遊團體之
安全及利益，乙方得變更旅程、遊覽項目或更換食宿、旅程
，如因此超過原定費用時，不得向甲方（指原告）收取。但
因變更致節省支出經費，應將節省部分退還甲方。惟本件被
告雖因班機延誤，致第一晚旅館無法使用，然相關費用並無
法退還，有被告提出之旅館說明書為證，難認被告有何因此
變更節省支出經費之情。至同上契約第23條約定乙方未依契
約所訂等級辦理餐宿、交通旅程或遊覽項目等事宜時，甲方
得請求乙方賠償差額二倍之違約金等語，惟此條約定係指等
級不符，原告既未能證明被告有任意變更旅遊內容取得差價
之情，且未能提出如按原飛行計畫經首爾轉機與變更後直飛
之機票差價之證明，其依該條項請求被告給付違約金，殊嫌
率斷。
㈣末按因可歸責於旅遊營業人之事由，致旅遊未依約定之旅程
進行者，旅客就其時間之浪費，得按日請求賠償相當之金額
，民法第514條之8前段定有明文。惟查，本件出發當日係
因班機機械/維修原因致未依原定行程出發，難認可歸責於
被告，業經本院認定如前，然經被告改以直飛班機抵達後，
即按原訂行程完成本件旅遊，與民法第514條之8規定之要
件，應尚有間，原告此部分主張，無從准許。
四、綜上，本件原告主張被告違約、應負損害賠償責任之情，尚
不足採，是原告執此請求被告給付原告違約金及賠償相關費
用各34,970元，爰不予准許，其假執行之聲請亦因失附麗，
併駁回之。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年6月18日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年6月18日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,000元
合計2,000元