臺灣苗栗地方法院112年度苗小字第700號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗小字第700號民事判決

裁判日期：民國112年11月08日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決112年度苗小字第700號原告 溫冠舜 被告 黃江銘 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣2000元，及自民國112年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣20元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年8月7日8時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自苗栗縣○○市○○路000號苗聯社前切入車道，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿尖豐路由南往北直行，見被告自路旁切出遂鳴按喇叭提醒，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人可得共見共聞之上址，對原告辱罵「幹你娘」等語，足以貶損原告之名譽及社會評價，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，經本院職權調閱本院109年度苗簡字第1140號刑事卷宗查明屬實，又被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪信屬實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決參照）。本件被告因故對原告不滿，在不特定人得共見共聞之場所辱罵原告「幹你娘」等語，該言詞依社會通念屬粗鄙之字詞，得藉此貶抑原告之人格及社會評價，足使遭辱罵之原告感受難堪與屈辱，是原告主張其名譽受侵害，請求被告賠償慰撫金，尚無不合。另本院斟酌原告自述學士畢業、目前打工、薪水不穩定、未婚無子(苗簡卷第55頁)，被告則自述專科之教育程度、無業、家境勉持（偵卷第9頁）；原告於110年、109年所得分別約27萬8000元、6萬9000元、名下無財產，被告則於110年、109年無所得及財產，有稅務墊子閘門財產所得調件明細表附卷可參（本院密封袋），審酌一切情事後，認原告請求之精神慰撫金以2000元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付2000元，及自起訴狀繕本送達(苗簡卷第35頁)之翌日即112年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年11月8日
苗栗簡易庭法官李昆儒以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中華民國112年11月8日
書記官劉佩蓁