臺灣基隆地方法院97年度基秩字第111號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年基秩字第111號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月06日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定97年度基秩字第111號移送機關基隆市警察局第二分局被移送人甲○○上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國97年8月14日基警二分偵社違字第0970209273號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文甲○○公共遊樂場所之負責人，縱容少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，處罰鍰新台幣壹萬元，併處停止營業叁日。
事實理由及證據
一、事實：被移送人甲○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國97年8月7日凌晨0時40分起至1時。
（二）地點：基隆市○○區○○路○○號2樓之「網路遊俠網咖」。
（三）行為：被移送人係「網路遊俠網咖」之公共遊樂場所負責人，縱容少年孫○○（00年0月00日生）於前開之深夜時間聚集（隨時可增加之狀況）「網際遊俠網咖」內，而不即時報告警察機關。
二、理由：前開事實，有下列之事證證明屬實。
（一）證人即「網路遊俠網咖」店員 吳宓矜 於警詢中證稱於97年8月7日凌晨1時許為警查獲時，少年孫○○確在「網路遊俠網咖」店內擺設之電腦前逗留，孫○○於同日凌晨0時40分許進入店內時，其要求孫○○出示身分證件，孫○○表示未帶身分證件，自稱已滿18歲，隨即進入店內等語。
（二）證人即少年孫○○於警詢中證稱其於97年8月7日凌晨0時40分許進入「網路遊俠網咖」，店員要求查看身分證件，其表示未帶證件即進入店內等語。
（三）基隆市警察局第二分局信六路派出所97年8月7日臨檢紀錄表1份。
三、按社會秩序維護法第77條規定：「公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新台幣（下同）1萬5,000元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業」，其立法目的係基於保護未滿12歲之兒童及12歲以上未滿18歲之少年，防免於深夜聚集在公共遊樂場所，故對公共遊樂場所之負責人或管理人，明知於深夜有未滿18歲之人在其內時，科以彼等即時報告警察機關之作為義務；又該條所稱之負責人，並不以在場為限，此觀該法條同時將「負責人」、「管理人」並列，堪認所稱「負責人」應指名義上負責人，而「管理人」則指實際在場管理人之謂。復自目的論解釋方法以觀，無論管理人、受雇人均為負責人之手足延伸，負責人仍應督促渠等善盡上開報告義務，殊不因負責人於查獲當時不在現場，而得解免前揭報告義務。本件被移送人為「網路遊俠網咖」之負責人，業經被移送人自承無誤，該店店員僅因少年孫○○自稱未帶身分證件，即縱容該等少年於深夜聚集該店內，亦未即時報告警察機關，足見被移送人未督促店員善盡前開法條所科之義務，縱使被移送人於警員臨檢時不在現場，仍不得解免其責任。
四、又按社會秩序維護法分則各章條文中所稱再次違反，係指行為人前次行為與本次行為均違反該法同一條款之規定而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第8條定有明文。本件被移送人擔任負責人之網咖，前於95年1月6日凌晨0時40分許，已有因縱容少年詹○雄於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，經基隆市警察局少年隊查獲，並經該局裁處罰鍰5,000元之事實，有基隆市警察局95年1月20日基警刑大二字第0950060839號違反社會秩序維護法案件處分書影本1張附卷可稽，被移送人為公共遊樂場所之負責人，前已因違反社會秩序維護法第77條之規定，經科處罰鍰後，竟仍為本件違反同條規定之行為，核其本次所為，即係再次違反社會秩序維護法第77條之規定。本院審酌被移送人擔任負責人，因縱容少年於深夜聚集其內，而未即時報告警察機關，經多次處罰後仍不知恪遵法令，督促員工善盡管理責任，再次違反前開規定，併其犯後態度等一切情狀，裁定如主文。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第77條，裁定如主文。中華民國97年10月6日
基隆簡易庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中華民國97年10月6日
書記官彭筠凱