臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1628號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第1628號刑事判決

裁判日期：民國100年10月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上訴字第1628號上訴人即被告 倪恒偉 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
0年度審訴字第1909號中華民國100年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度毒偵字第9782號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）；上訴意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為其上訴理由（最高法院71年度第3次刑事庭會議決議2參考）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告倪恒偉經原審論以犯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑10月；又犯持有第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑5月，扣案之海洛因壹包（驗後淨重為零點零肆貳公克及內含海洛因之包裝袋壹個），沒收銷燬之。並定其應執行刑有期徒刑1年1月，扣案之海洛因壹包（驗後淨重零點零肆貳公克及內含海洛因之包裝袋壹個），沒收銷燬之。已經詳細論罪科刑之理由、依據，及量刑審酌之一切情狀，在客觀上並無不當之處。被告倪恒偉於上訴期間屆滿（100年
9月18日屆滿）前之100年9月15日，具狀提起上訴，但上訴理由僅空言表示：「因上訴人現有投資生意，家中父親83歲，剛在高雄榮民醫院加護病房出院，需人照顧，請求給予重新做人的機會准予改判。」云云，指摘原判決不當。對於卷內既有、客觀、明確之訴訟資料空言指摘，且又未指摘原判決有何失當之處，顯然空泛而未依據卷內訴訟資料指摘或表明原審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，此有被告上訴狀在卷可按。揆之上開規定，即與未敘述具體理由無異。其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國100年10月20日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官鍾宗霖法官任森銓以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
持有第一級毒品部分，不得上訴。
中華民國100年10月20日
書記官呂素珍