臺北高等行政法院93年度訴字第2428號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院93年訴字第2428號裁定

裁判日期：民國94年08月26日

裁判案由：綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定
93年度訴字第02428號原告甲○○被告財政部臺灣省北區國稅局代表人 許虞哲 （局長）訴訟代理人乙○○上列當事人間因綜合所得稅事件，不服財政部中華民國93年5月31日台財訴字第0930023612號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：．．．⒉提起訴願逾法定期間．．．。」為訴願法第14條第1項及第77條第2款所明定。而「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款亦定有明文。
二、查本件原告綜合所得稅事件，原告不服被告89年度綜合所得稅核定通知書之處分，於92年5月14日申請復查，有其復查申請書及11月25日復查申請理由書影本各一份附原處分卷足稽，而被告93年2月5日北區國稅法二字第0930011661號復查決定，則於93年2月16日送達原告指定之送達處所：「台北縣○○鄉○○村○○路○○巷15之1號」，由居住在該址之「 蔡黃松美 」代收，有該送達回執影本一份附原處分卷可查，扣除在途期間2日，核其提起訴願之30日不變期間，係自93年2月17日起算，到93年3月19日（星期五）屆滿，惟原告卻遲至93年3月23日始經由被告轉送訴願書至本件訴願機關，有被告93年3月23日北區國稅局第0000000000號函收文戳記在卷足佐，其訴願期間顯已逾法定30日之期限，訴願機關予以不受理決定，於法有據。
三、原告雖稱「蔡黃松美」為前妻，已非同居人，無權代收文件等語。惟查，原告復查申請書落款欄記載之地址為「台北縣○○鄉○○村○○路○○巷15之1號」有原告92年5月14日復查申請書及11月25日復查申請理由書影本共2份附原處分卷足稽，而原告亦自承為省稅負將戶籍設在該址，復有本院94年7月12日之準備程序筆錄在卷足考，足見原告就本件綜合所得稅之復查之通訊處所指定在「台北縣○○鄉○○村○○路○○巷15之1號」無疑，則被告就本件復查決定書依原告指定之地址為送達即無違誤，原告指稱本件復查決定書送達地址有問題等云，自屬無據。原告復稱：「所以知悉本件復查決定書，是因為仍然寄送戶籍地，戶籍地的人還是會代收然後告知我，戶籍地現在剩前妻及兒子，兒子當兵去了，再婚後住新址，但是戶籍沒有轉．．．那戶籍地是我的房子，母子要住我也沒有反對，都有鑰匙．．．我現在的戶籍也還是在泰山鄉，還沒有遷到台北。」可知，原告戶籍地均設在上開地址，原告雖與前妻蔡黃松美離異，但仍同意蔡黃松美及兩人所生兒子持有鑰匙，繼續居住該址，自屬共同居住之同居人無誤。從而，原告本件綜合所得稅申報地址及復查申請書之地址均為上開戶籍地，被告本件復查決定書亦向其指定之地址送達，並由共同居住之家屬蔡黃松美代收，自屬已合法送達。原告主張未合法送達等語，無足憑採。
四、綜上，原告提起本件訴願，未於法定期間內為之，依首揭規定，其提起本件訴願顯已逾期，訴願機關依訴願法第77條第2款規定決定不予受理，核無不合。本件既未經合法之訴願程序，原告復對之提起行政訴訟，顯不合法定程式，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年8月26日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官林樹埔
法官許瑞助法官陳鴻斌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年8月26日
書記官蔡逸萱