臺灣臺東地方法院114年度抗字第5號民事裁定

臺灣臺東地方法院民事裁定

114年度抗字第5號

抗告人 林惠 就

訴訟代理人 鄭涵雲 律師

紀香君

相對人 呂孫吉

訴訟代理人 施嘉鎮 律師

複代理人 林佳臻 律師

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月20日本院114年度司票字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

　　理　由

一、抗告意旨略以：相對人前執如附表所示，由抗告人簽發之本票一紙（下稱系爭本票）向本院提出聲請，經本院以114年度司票字第16號裁定（下稱原裁定）准予強制執行。惟系爭本票所載票據債權，業經本院112年度重訴字第8號判決確認不存在，經相對人不服提起上訴，迄由臺灣高等法院花蓮分院113年度重上字第17號請求確認本票債權不存在等事件審理中。且相對人未曾對抗告人提示系爭本票請求付款，其行使追索權之形式要件不備，則原裁定遽准許系爭本票所載債權得強制執行，於法自屬違誤等語，求為廢棄原裁定。

二、相對人則以：系爭本票業已記載免除作成拒絕證書，則依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，抗告人未舉證相對人未提示系爭本票，僅泛言指摘如前，顯無可取等語置辯。

三、法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項。另本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但發票人對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責。換言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823、1057號裁定）。

四、經查：

　㈠本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，並經本院司法事務官形式上審查，合於規定，予以准許，並無不合。抗告人雖主張系爭本票之原因債權已不存在等語，惟此核屬實體上之爭執，依前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。

　㈡另系爭本票載有「免除作成拒絕證書」，有卷附系爭本票影本為憑，是抗告人主張系爭本票未經提示，即應負舉證責任。抗告人雖主張依票據法第120條第5項規定，系爭本票未記載付款地，應以發票地為付款地，而其於系爭本票到期日及其後二日（即111年1月20日至同月22日），均未在發票地即臺東縣鹿野鄉，相對人自無法對其提示云云。惟票據法並未規定票據債權人必需在付款地對票據債務人提示票據，相對人自得於其他處所提示票據，是縱認抗告人於法定提示日均不在付款地，仍不足據此推認相對人未提示系爭本票。至抗告人固聲請調取兩造自111年1月1日至111年1月22日之手機通聯紀錄，以證明兩造於系爭本票前述應提示日期間均未聯繫，相對人無從知悉抗告人行蹤，自無由提示等情。然現代聯繫方式本不限於手機通話一途，且相對人亦未必需與抗告人直接聯繫，始可探知抗告人行蹤，故其前開聲請，難認有何調查必要。抗告人就相對人未提示系爭本票此節，復無其他舉證，則其以前詞求為廢棄原裁定，即無可取。

五、再按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰確定本件抗告程序費用額為1,500元，由抗告人負擔。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事庭　　審判長法　官　楊憶忠

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告。

如再為抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

附表