臺灣臺中地方法院112年度提字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年提字第2號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月16日

裁判案由：聲請提審

臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度提字第2號聲請人 林富國 上列聲請人因被逮捕、拘禁聲請提審案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回，林富國並解返臺灣臺中地方檢察署。
理由
一、本件聲請意旨如附件提審聲請狀所載。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。另提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。
三、經查：㈠聲請人於民國112年2月15日13時10分許，在臺中市○○區○○路○
○○00號電線桿前，因涉及竊盜案件，為警依現行犯當場逮捕等情，有臺中市政府警察局大甲分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書附卷可稽，是聲請人於本件聲請時之人身自由，確已遭到拘束，合先敘明。
㈡依證人 林馳彧 於警詢時證稱：我是台電公司外埔區的外線技
術員，我於112年2月15日13時許，接到同事 謝博文 的電話，稱外埔區的忘憂谷有看到電纜線垂下來，有梯子架在電線桿，有非台電的人坐在旁邊，請我們去現場協助抓人，也同一時間報案跟外埔派出所通知，我跟另一位同事當下駕駛工程車馳往，就看到現場有一位之前同樣偷剪我們電纜線的犯嫌，他看到我們就馬上上車，他的梯子那時在車上了，並調頭開車要離開，而且地上已經有零散的電纜線，電線桿上面也有垂落的電纜線，我當下就用工程車堵住他的小貨車，不讓他離開，堵住的同時不到30秒警方也到場，我們就送交警察處理，並在現場清點遭剪落的電纜線；我是於112年2月15日13時10分許，在外埔的忘憂谷，甲橋幹70號電線桿前將嫌疑人林富國送交警方，我在追林富國的同時，有邊追邊電話連線告知警方林富國駕駛的小貨車車號及位置等語，及證人謝博文於警詢時證稱：我跟同事今天中午12時50分左右，在外埔區甲橋幹70號電線桿前附近，發現有非台電的人員身穿反光背心、安全帽，在電線桿下面喝飲料，那時梯子以經架在電線桿，且電纜線已經垂下來，我就趕快通知公司並且報案等語，並有扣案之反光背心、工地帽、工作手套、電纜剪、斜口鉗、老虎鉗、安全繩索、電纜線（總長約128公尺）可證，堪認本案係在犯罪實施中或實施後即時發覺，且經證人林馳彧在追聲請人之過程中，告知警方聲請人所駕駛車輛之車號及位置，現場復扣得上開物件，顯可疑聲請人為犯罪人。審酌法院依提審法所為之審查，應不涉入本案之原因事實，亦不及於逮捕拘禁之必要性，僅應針對逮捕、拘禁之合法性為之。是以，本件臺中市政府警察局大甲分局警員，依刑事訴訟法第88條現行犯之規定，將聲請人予以當場逮捕，形式上審查核與刑事訴訟法第88條規定相符，於法尚無違誤。
四、從而，本件提審為無理由，應予駁回，聲請人並應解返原解交之機關即臺灣臺中地方檢察署。
五、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國112年2月16日
刑事第十七庭法官田雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官王嘉麒中華民國112年2月16日