裁判字號：臺灣新北地方法院95年易字第1936號刑事判決
裁判日期：民國96年06月29日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度易字第1936號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
案現於臺灣臺北監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第19078號）及移送併辦（臺灣臺北地方法院檢察署96年偵緝字第437號、第438號、96年偵字第4690號、第9679號、第8323號、第5683號；臺灣士林地方法院檢察署96年偵緝字第332號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主文甲○○連續結夥三人以上、毀壞門扇竊盜，處有期徒刑肆年。
事實
一、甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，或其一人或與他人（如附表所示）基於犯意聯絡，連續於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之犯罪方法，竊得各該被害人所有如附表所示之物，並均將所竊得之物品變賣後花用殆盡。
二、案經⑴如附表所示編號七之丁○○訴由臺北縣政府警察局三重分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴；⑵如附表所示編號二二之被害人地○○訴由臺北縣政府警察局汐止分局訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦；⑶其餘如附表所示之被害人訴由臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項定有明文。經核本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依首揭規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，迭據被告甲○○於警詢及偵審中坦承不諱，核與證人即如附表所示之被害人於警詢或偵查中指述之失竊情節相符，並有如附表證據欄所示之證據足資佐證，可徵被告之自白核與事實相符，應堪採信。又被告對於如附表所示編號九之犯行，先於警詢中坦承係持螺絲起子破壞門鎖而侵入竊盜（見臺灣臺北地方法院檢察署九十五年偵字第二五一六八號偵查卷第一三○頁），嗣後於偵查中改稱伊係持從該處樓梯間撿拾而來之木竹子打開大門門鎖後，侵入該住宅而竊盜云云（見臺灣臺北方法院檢察署九十五年偵字第一三○九六號偵查卷第九一頁），然該處於失竊後發現門鎖遭破壞一節，已據被害人亥○○於警詢時陳述明確（見臺灣臺北地方法院檢察署九十五年偵字第二五一六八號偵查卷第七頁），此觀諸如附表所示編號九證據欄內警方之採證照片中門鎖及鐵門損壞情形自明，是被告前開偵查中所辯，顯不足採信，應以警詢中所述較為可採。另被告雖陳稱如附表所示編號十九，伊僅是將喇叭鎖轉開云云，然該處門鎖業經破壞一節，亦據被害人戌○○於警詢中陳述甚明（見同上偵查卷第七三頁），且有該現場照片在卷可稽，是被告上開所辯，顯係無可採。至檢察官移送併辦意旨書中雖認如附表所示編號十九之犯罪時間係九十五年四月二十二日下午一時五十分許，然該犯罪時間應為九十五年四月二十二日凌晨五時許一節，已據被告於偵查中陳述甚明（見臺灣臺北地方法院檢察署九十六年偵緝字第四三七號偵查卷第四五頁），參以被害公司之員工戌○○於警詢中所述：「我是於九十五年四月二十一日二十一時許下班，於九十五年四月二十二日十時三十分許，回公司，公司遭竊」等語（見臺灣臺北地方法院檢察署九十五年偵字第二五一六八號偵查卷第七二頁），足徵被告係於九十五年四月二十二日凌晨五時許犯如附表所示編號十九之犯行；另如附表所示編號十二之犯罪時間，移送併辦意旨書雖認係九十五年一月十日云云，然該次犯罪時間應係九十五年一月二日，已據被害人壬○○於警詢中陳述甚明（見臺灣臺北地方法院檢察署九十六年偵字第八三二三號偵查卷第二十頁）；如附表所示編號二十之犯罪時間，移送併辦意旨雖認係九十五年五月四日，惟此依被告於警詢所述，僅能認係九十五年間上半年所為（見臺灣臺北地方法院檢察署九十六年偵字第八三二三號偵查卷第十一頁），尚無從認係九十五年五月四日，故移送併辦意旨書就此等部分均尚有誤會，應予更正。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、按刑法第三百二十一條第一項第二款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言（最高法院五十五年台上字第五四七號判例參照）。本件如附表所示編號一、五、
十二、十三之窗戶、氣窗；如附表所示編號四所示之冷氣口雖係為裝設冷氣之用，然該冷氣口既以冷氣隔住，依社會通常觀念，應具有防止竊盜作用而屬安全設備；次按一字螺絲起子、螺絲起子均甚為尖銳、堅硬，客觀上具有危險性，足以傷害人之身體，係可供兇器使用之工具，屬於刑法第三百二十一條第一項第三款所謂之兇器；核被告於如附表之所為，係各犯如附表所示「所犯法條」欄之罪名。另檢察官移送併辦意旨書（臺灣臺北地方法院檢察署九十六年度偵緝字第四三七號、第四三八號）認被告如附表所示編號九、十七、十九之犯行，均另涉有刑法第三百零六條第一項之無故侵入住宅罪，然該等被害人均僅就竊盜犯行提出告訴一節，已據各該被害人於警詢中陳述甚明，檢察官此部分亦有所誤會。被告與如附表所示編號一之 黃書德 、如附表所示編號十一、
十二、十三、十八、二十之綽號「阿弟仔」、「照後鏡」之成年男子、如附表所示編號十七之綽號「阿弟仔」成年男子間，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。查九十四年二月二日修正公布，而於000年0月0日生效實施之新刑法第二十八條雖將舊法之「實施」修正為「實行」，其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，但對於被告與前開共犯共同竊盜情形而言，刑法第二十八條之修正內容，對於被告並無「有利或不利」之影響，依前揭說明，應無適用修正後刑法第二條第一項之規定比較新舊法適用之問題（最高法院九十五年台上字第五五八九號判決、最高法院九十五年十一月七日第二十一次刑事庭會議決議均同此見解），附此敘明。查被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第二條第一項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。而本件被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十四年二月二日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法之結果，仍應適用較有利被告之行為時即舊法論以連續犯。故被告先後如附表所示之二三次竊盜犯行，時間緊密，犯意概括，所犯構成要件相同，為連續犯，依修正前刑法第五十六條規定，以一罪論，並加重其刑。審酌被告正值青年，竟不思上進，循正當合法途徑獲致財物，反屢貪慾圖利，漠視他人財產權，恣意竊取他人財物，且連續竊盜次數多達二十三件，其中多係侵入住宅行竊，並有攜帶兇器、結夥三人等情形，嚴重危害社會大眾財產法益，對他人生命、身體安全危害非輕，惟念其於犯後坦承犯行，態度非差等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告於如附表所示一字螺絲起子、螺絲起子等物雖均係被告所有，為供被告犯罪所用之物，惟均並未扣案，又非違禁物，為免日後執行困難，爰均不予宣告沒收。
四、又公訴人起訴之犯罪事實，雖未敘及被告如附表所示編號一至六、八至二十三之犯行（即臺灣臺北地方法院檢察署九十六年偵緝字第四三七號、四三八號、九十六年偵字第四六九○號、第九六七九號、第八三二三號、第五六八三號；臺灣士林地方法院檢察署九十六年偵緝字第三三二號），惟該部分與本案前開有罪部分具有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第一百五十六條第二項分別定有明文。檢察官認為被告於⑴九十四年六月間，與年籍不詳之成年人 李仁宏 ，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，前往臺北○○○區○○路○○○號三樓未○○住處，由甲○○以木條自鐵門鐵條之空隙伸入後，將鐵門打開（鐵門只有扣上，並沒有鎖住）後，侵入上開住宅內，由李仁宏竊取 曾明鴻 現金
貳、參仟元，李仁宏拿壹仟元予甲○○，而甲○○則竊得貳佰元、壹佰元面額誠品禮卷七、八張；⑵於九十四年六月間某日下午一時許，與年籍不詳之成年人李仁宏，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，前往臺北○○○區○○○路○段○○○號五樓卯○○住處，由李仁宏打破前門玻璃後要伸進去打開門鎖打不開，嗣李仁宏又從房屋後方鐵窗上面的遮雨棚，把遮雨棚拉開後，二人共同侵入上開住宅內，由李仁宏在房間內竊得金項鍊一條，甲○○則在客廳尚未動手搜尋財物時，李仁宏就找到一支鑰匙要去開大門，鑰匙轉進去開到一半時，警鈴就響了，李仁宏把大門打開，二人就從大門逃離現場，由李仁宏把金項鍊出售不詳姓名之人後，交與甲○○伍、陸仟元（見臺灣臺北地方法院檢察署九十六年偵字第四六九○號）。然查，依各該被害人 曾鴻明 、卯○○於警詢所述之失竊時間，均與被告於偵查中自白之犯罪時間不符（見上開偵查卷第十二頁反面、第二一頁反面、第六頁反面、第三二頁、第六二頁），而該等犯嫌除被告之自白外，均無其他積極證據可為佐證，揆諸前揭說明，尚難僅憑被告之自白遽認有檢察官移送併辦之此部分犯罪事實，自無從認與前開有罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，本院尚無從併予審理，爰退請檢察官另行處理。另刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十四年二月二日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，已如前述，而被告臺北市○○區○○街○○巷○○號二樓庚○○住處竊盜之犯罪時間，被告雖於偵查中陳稱係九十五年四月間某日云云，然被告之竊盜犯行多達二十餘件，是否能每件犯行均清晰記憶犯罪時間，自屬可疑，況依被害人庚○○於警詢中所述：「因我家在九十五年七月五日至七日（當時我們全家於九十五年七月二日至九十五年七月十六日均在中國大陸及韓國，但我弟弟 周稼明 於九十五年七月八日先回國發現家裡遭竊）」、「我人在國外不知竊賊何時侵入，可能是九十五年七月五日至七日發生的」等語（見臺灣臺北地方法院檢察署九十五年偵字第四六九○號偵查卷第十八頁），可徵犯罪時間係九十五年七月上旬某日無訛，移送併辦意旨書認該次犯行係於九十五年四月間某日下午一時許所為，尚有誤會，是該次犯行與被告於九十五年九月十四日，在臺北市○○區○○街○○○巷○弄○號五樓丙○○住處竊盜之行為，均係新法實施後之犯行，自難再以連續犯論罪，移送併辦意旨書認該等部分與前開有罪部分具有連續犯之裁判上一罪關係尚有誤會，應退請檢察官另行處理。
六、公訴人固於本院審理時認被告有竊盜前科，且本案有多次竊盜犯行，有犯罪之習慣，如僅依刑之執行，實不足以徹底根絕其犯罪習慣，爰請依刑法第九十條第一項規定，併予諭知被告應於刑之執行前令入勞動場所強制工作等語（見本院卷第九三頁）。惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。刑法第九十條第一項規定：「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作」，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的（最高法院九十四年度台上字第六六一一號同此見解）。本件被告於九十四年間因犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院於九十五年二月二十七日判處有期徒刑六月確定，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，然被告係於該案執行前（目前仍在執行中）再犯本件竊盜罪，觀諸前開前案紀錄表自明，顯見被告犯本件竊盜犯行時尚未經竊盜罪刑之矯正，自難據該次前科，逕認被告係經前開犯罪前科執行後，猶不知悔改，而有犯罪習慣，況被告於本院審理時坦認所有犯行，已有悔意，而本院亦依被告本件犯行，諭知如主文所示之刑，應足以儘其本案之罪責，本件尚難以被告有犯罪習慣為由，逕為強制工作保安處分之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項前段、第二十八條、修正前刑法第五十六條、刑法第三百二十一條第一項第二款、第四款，判決如主文。
本案經檢察官張誌洋到庭執行職務。
中華民國96年6月29日
刑事第五庭法官李麗珠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官林政良中華民國96年6月29日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表┌──┬────┬────┬──────────┬────────┬─────┬────┬───┐│編號│竊盜時間│竊盜地點│犯罪方法及所得財物（│證據│查獲情形│所犯法條│偵查案│││（民國）││新臺幣）││││號│├──┼────┼────┼──────────┼────────┼─────┼────┼───┤│一│九十四年│臺北市內│由黃書德（另行偵辦）│被害人癸○○於警││刑法第三│臺灣臺│││二月十七│湖區內湖│先攀爬上開住宅前面陽│詢之證詞（見偵查││百二十一│北地方│││日下午二│路三段六│臺窗戶，打開未上鎖之│卷第10頁正、反面││條第一項│法院檢│││時許│十巷八弄│窗戶後侵入該住宅內（│）。││第二款之│察署96││││二八號三│侵入住宅部分未據告訴│││踰越安全│年偵字││││樓癸○○│），再開門讓甲○○進│││設備竊盜│第4690││││住處│入，竊得癸○○所有之│││罪。│號│││││現金七千元、筆記型電│││││││││腦一臺（價值約三萬五│││││││││千元）。│││││├──┼────┼────┼──────────┼────────┼─────┼────┼───┤│二│九十四年│臺北市大│徒手用力旋轉破壞大門│被害公司之人員尹││刑法第三│臺灣臺│││三月二十│安區樂利│喇叭鎖後進入前開公司│志茹於警詢中之指││百二十一│北地方│││七日晚上│路四二巷│內（無故侵入他人建築│述（見偵查卷第13││條第一項│法院檢│││七時三十│二號三樓│物部分，未據告訴），│頁至第14頁）；││第二款之│察署96│││分許│之四「盛│竊得該公司所有電腦三│││毀壞門扇│年度偵││││仕興業股│臺（價值八萬五千元）│││竊盜罪。│字第96││││份有限公│、奇美十七吋液晶螢幕││││79號││││司」│一臺（價值九千九百元│││││││││）、數位相機（OLYMPU│││││││││S）一臺（價值五千元│││││││││）、現金一千元。│││││├──┼────┼────┼──────────┼────────┼─────┼────┼───┤│三│九十四年│臺北市信│徒手攀爬前開公司後方│被害公司之負責人││刑法第三│臺灣臺│││四月十日│義區光復│小陽台開啟木門後侵入│天○○於警詢中之││百二十條│北地方││││南路四七│（侵入他人建築物部分│指述（見偵查卷第││第一項之│法院檢││││五號三樓│，未據告訴），竊得該│20頁至第22頁）；││竊盜罪│察署96││││「祺恒實│公司所有客戶支票四張││││年度偵││││業股份有│、空白支票一百三十六││││字第96││││限公司」│張（玉山銀行共一百十││││79號│││││三張、第一銀行共二十│││││││││三張）、個人護照、臺│││││││││胞證、玉山銀行存摺三│││││││││本、臺灣中小企銀存摺│││││││││一本、世華銀行存摺一│││││││││本、新壽證券股票存摺│││││││││一本、美金額票面額三│││││││││萬三千六百三十點一元│││││││││、數位相機三臺、MP3│││││││││主機一臺、掃瞄器一臺│││││││││、手提電腦一臺、讀卡│││││││││機一臺、手一只、記憶│││││││││卡二種各一張。│││││├──┼────┼────┼──────────┼────────┼─────┼────┼───┤│四│九十四年│臺北市信│將上開水族館之冷氣往│被害人 陳昶 晹於警││刑法第三│臺灣臺│││八月間某│義區 莊敬 │內推後，由冷氣孔侵入│詢中之證詞（見偵││百二十一│北地方│││日下午四│路二一九│上開店內，竊取店內之│查卷第11頁反面至││條第一項│法院檢│││時三十分│號陳昶晹│桌上型液晶螢幕一臺（│第12頁)。││第二款之│察署96│││許│所經營之│價值約八千元）及不詳│││踰越安全│年偵字││││「魚坊水│數目現金│││設備竊盜│第4690││││族館」││││罪│號│├──┼────┼────┼──────────┼────────┼─────┼────┼───┤│五│九十四年│臺北市信│攀爬上開住宅至浴室之│⒈被害人戊○○於│在上開住宅│刑法第三│臺灣臺│││九月二十│義區 吳興 │氣窗後，侵入該住宅內│警詢中之證詞（見│內採得可疑│百二十一│北地方│││九日下午│街三四巷│（侵入住宅未據告訴）│偵查卷第16頁）。│指紋，經送│條第一項│法院檢│││二時許│一號五樓│，竊取戊○○所有之│⒉內政部警政署刑│請內政部警│第二款之│察署96││││頂（六樓│ACER筆記型電腦一臺│事警察局94年11月│政署鑑定結│踰越安全│年偵緝││││）戊○○│（價值約五千元）、美│21日刑紋字第0941│果，發現與│設備竊盜│字第43││││住處│金約三百元、手錶一只│53529號鑑驗書（│甲○○之右│罪（檢察│7號（│││││（約二千元）（總價值│見偵查卷第50頁至│中指、左環│官移送併│含95年│││││約一萬六千元）。│第51頁反面）。│指、左中指│辦意旨書│偵字第││││││⒊現場照片17幀。│指紋相符，│認被告此│13096│││││││而查悉上情│部分犯行│號）│││││││。│，尚涉有│││││││││刑法第三│││││││││百二十一│││││││││條第一項│││││││││第三款之│││││││││攜帶兇器│││││││││竊盜罪嫌│││││││││云云，惟│││││││││被告此部│││││││││分犯行並│││││││││未攜帶何│││││││││兇器，檢│││││││││察官容有│││││││││誤會）││├──┼────┼────┼──────────┼────────┼─────┼────┼───┤│六│九十四年│臺北市信│攜帶客觀上具有傷人危│⒈被害人酉○○於│在上開住宅│刑法第三│臺灣臺│││十月十四│義區吳興│險性之兇器一字螺絲起│警詢中之證詞（見│內採得可疑│百二十一│北地方│││日下午三│街三四巷│子壹支，破壞上開住宅│偵查卷第20頁）。│指紋，經送│條第一項│法院檢│││時五十分│三號五樓│大門門鎖後，侵入該住│⒉內政部警政署刑│請內政部警│第二款、│察署96│││許│酉○○住│宅內（侵入住宅部分未│事警察局94年10月│政署鑑定結│第三款之│年偵緝││││處│據告訴），竊取酉○○│24日刑紋字第0940│果，發現與│攜帶兇器│字第43│││││之外幣、金飾、手鍊及│161352號鑑驗書（│甲○○之右│、毀壞門│7號（│││││手錶等（總價值約肆萬│見偵查卷第28頁至│拇指、右環│扇竊盜罪│含95年│││││伍仟元）。│第29頁）。│、右環指、││偵字第││││││⒊現場照片34幀。│右中指指紋││13096│││││││相符，而查││號）│││││││悉上情。│││├──┼────┼────┼──────────┼────────┼─────┼────┼───┤│七│九十四年│臺北縣三│以不詳方式撬開上開住│⒈內政部警政署刑│在上開店內│刑法第三│臺灣板│││十一月九│重市福德│宅鐵門門鎖之方式，侵│事警察局95年1月9│櫃臺抽屜採│百二十一│橋地方│││日凌晨五│北路十八│入該住宅後（侵入住宅│日刑紋字第094019│得可疑指紋│條第一項│法院檢│││時許│號丁○○│部分未據告訴），竊取│8532號鑑驗書一件│，經送請內│第一款、│察署95││││所經營之│現金一萬元、電腦一組│（見偵查卷第4頁│政部警政署│第二款之│年偵字││││「星旺商│、香菸二十條（價值約│至第9頁）。│鑑定結果，│於夜間侵│第1907││││行」彩券│五萬元）（總價值約十│⒉被害人丁○○於│發現與 林石 │入住宅、│8號││││投注站（│萬元），得手後逃逸。│警詢及偵查中所述│峰之左拇指│毀壞門扇│││││兼住宅）││之證詞（見偵查卷│指紋相符，│竊盜罪│││││││第10頁至第11頁、│而查悉上情││││││││第25頁至第26頁）│。││││││││。││││├──┼────┼────┼──────────┼────────┼─────┼────┼───┤│八│九十四年│臺北市南│推開上開住宅已生鏽之│被害人午○○於警││刑法第三│臺灣臺│││十一月間│港區昆陽│鐵門，使鐵門凹入後，│詢中之證詞（見偵││百二十一│北地方│││某日下午│街十七號│侵入該住宅（侵入住宅│查卷第12頁反面至││條第一項│法院檢│││五時許│四樓頂樓│部分未據告訴）而竊取│第14頁）││第二款之│察署96││││加蓋之曾│午○○所有之IBM手提│││毀壞門扇│年偵字││││文村住處│電腦一臺、不詳數目之│││竊盜罪│第4690│││││外幣、金飾二件、手錶││││號│││││二支、身分證及信用卡│││││││││五、六張│││││├──┼────┼────┼──────────┼────────┼─────┼────┼───┤│九│九十四年│臺北市信│攜帶客觀上具有傷人危│⒈被害人亥○○於│在上開住宅│刑法第三│臺灣臺│││十一月二│義區莊敬│險性之兇器螺絲起子一│警詢中之證詞（見│內採得可疑│百二十一│北地方│││十四日下│路四二三│把，破壞上開住宅之大│偵查卷第第6頁至│指紋，經送│條第一項│法院檢│││午一時五│巷二弄二│門門鎖後，侵入該住宅│第11頁）。│請內政部警│第二款、│察署96│││十分許│八號三樓│內（侵入住宅部分未據│⒉內政部警政署刑│政署鑑定結│第三款之│年偵緝││││亥○○住│告訴），竊取亥○○所│事警察局94年12月│果，發現與│攜帶兇器│字第43││││處│有現金二千五百元、數│28日刑紋字第0941│甲○○之左│、毀壞門│8號（│││││位相機一臺（價值約二│91005號鑑驗書一│拇指指紋相│扇竊盜罪│含95年│││││萬元）、誠品書店面額│件（見偵查卷第14│符，而查悉│（檢察官│偵字第│││││一百元之禮券十張、人│頁至第18頁）。│上情。│移送併辦│25168│││││民幣五百元。│⒊現場照片28幀。││意旨書認│號）││││││││被告此部│││││││││分行為，│││││││││係犯刑法│││││││││第三百二│││││││││十條第一│││││││││項之竊盜│││││││││罪嫌云云│││││││││，尚有誤│││││││││會，而此│││││││││部分業據│││││││││本院變更│││││││││起訴法條│││││││││《見本院│││││││││卷第128│││││││││頁》）││├──┼────┼────┼──────────┼────────┼─────┼────┼───┤│十│九十四年│臺北市信│趁該住宅未鎖門之際，│被害人辛○○於警││刑法第三│臺灣臺│││十一月二│義區紫雲│直接開門侵入（侵入住│詢時之指述（見偵││百二十條│北地方│││十七日│街二九之│宅部分，未據告訴），│查卷第35頁至第36││第一項之│法院檢││││一號地下│竊取辛○○所有之手提│頁）││竊盜罪│察署96││││一樓邵惟│電腦二臺、數位相機一││││年偵字││││萱住處│臺、信用卡一張、電影││││第5683│││││票一本（共十張）（共││││號│││││約價值三萬五千元）│││││├──┼────┼────┼──────────┼────────┼─────┼────┼───┤│十一│九十五年│臺北市文│夥同綽號分別為「阿弟│⒈被害人乙○○於│在上開營業│刑法第三│臺灣臺│││一月五日│山區 羅斯 │仔」、「照後鏡」之真│警詢時之指述（見│處內採得可│百二十一│北地方││││福路五段│實姓名年籍均不詳成年│偵查卷第18頁至第│疑指紋，經│條第一項│法院檢││││二一六之│男子二人，以不詳方法│19頁）。│送請內政部│第二款、│察署96││││一號二樓│破壞大門門鎖後侵入（│⒉內政部警政署刑│警政署鑑定│第四款之│年偵字││││乙○○營│侵入建築物部分，未據│事警察局95年2月│結果，發現│結夥三人│第8323││││業處│告訴），竊得乙○○營│8日刑紋字第0950│與甲○○之│以上毀壞│號│││││業處所有之組裝電腦三│017453號鑑驗書一│右環指、右│門扇竊盜││││││臺（共約價值十三萬五│件（見偵查卷第29│中指、右環│罪││││││千元）、支票二張（上│頁至第37頁）。│指、右小指│││││││開電腦及支票，合約共│。│指紋相符，│││││││約四十六萬元）││而查悉上情│││││││││。│││├──┼────┼────┼──────────┼────────┼─────┼────┼───┤│十二│九十五年│臺北市信│夥同綽號分別為「阿弟│被害人壬○○於警││刑法第三│臺灣臺│││一月二日│義區嘉興│仔」、「照後鏡」之真│詢時之指述（見偵││百二十一│北地方│││（移送併│街二一九│實姓名年籍均不詳成年│查卷第20至第21││條第一項│法院檢│││辦意旨書│巷二號一│男子二人，由氣窗侵入│頁）││第二款、│察署96│││誤載為「│樓壬○○│（侵入住宅部分，未據│││第四款之│年偵字│││九十五年│住處│告訴），竊得壬○○所│││結夥三人│第8323│││一月十日││有之組裝電腦三臺、液│││踰越安全│號│││」）││晶螢一臺、DVD一臺、│││設備竊盜││││││JBL喇叭一對、擴大機│││罪││││││一個、筆記型電腦一臺│││││││││、護照M本、現金三萬│││││││││一千元│││││├──┼────┼────┼──────────┼────────┼─────┼────┼───┤│十三│九十五年│臺北市大│夥同綽號分別為「阿弟│被害人巳○○於警││刑法第三│臺灣臺│││一月十三│安區 文昌 │仔」、「照後鏡」之真│詢時之指述（見偵││百二十一│北地方│││日│路二八○│實姓名年籍均不詳成年│查卷第24頁至第25││條第一項│法院檢││││巷四七號│男子二人，破壞鐵窗窗│頁）。││第二款、│察署96││││一樓陳秋│戶後侵入（侵入建築物│││第四款之│年偵字││││蓉公司│部分未據告訴），竊得│││結夥三人│第8323│││││巳○○公司所有之液晶│││毀越安全│號│││││螢幕三臺、投影機一臺│││設備竊盜││││││、數位相機一臺、人民│││罪││││││幣400元（共約八萬元│││││││││）│││││├──┼────┼────┼──────────┼────────┼─────┼────┼───┤│十四│九十五年│臺北市大│以攜帶客觀上具有傷人│被害人丑○○於警││刑法第三│臺灣臺│││一月十九│安區臥龍│危險性之兇器螺絲起子│詢時之指訴（見偵││百二十一│北地方│││日│街二六二│一支插入大門門鎖破壞│查卷第27頁至第28││條第一項│法院檢││││號三樓張│該門鎖後侵入（侵入住│頁）；││第二款、│察署96││││英芬住處│宅部分，未據告訴），│││第三款之│年度偵│││││竊得丑○○所有之碎鑽│││攜帶兇器│字第96│││││項鍊一條（價值一萬元│││毀壞門扇│79號│││││）、珍珠項練一條（價│││竊盜罪││││││值六千元）、戒指一只│││││││││（價值三千元）、耳環│││││││││一對（價值五千元）、│││││││││手鍊二條（價值二萬元│││││││││）、手環一只（價值一│││││││││千元）、普立爾數位相│││││││││機（價值九千元）、皮│││││││││包一只（價值二千元）│││││││││，合計共約五萬六千元│││││││││。│││││├──┼────┼────┼──────────┼────────┼─────┼────┼───┤│十五│九十五年│臺北市南│以鐵絲破壞鐵門門鎖侵│被害人辰○○於警││刑法第三│臺灣臺│││一月底某│港區忠孝│入（侵入建築物部分未│詢中之指述（見偵││百二十一│北地方│││日下午四│東路六段│據告訴），竊取辰○○│查內第24頁至第25││條第一項│法院檢│││時許│二三○號│公司所有之工業用集線│頁）；││第二款之│察署96││││七樓陳建│器一組、桌上型電腦一│││毀壞門扇│年偵字││││明公司│組（共約二十二萬元）│││竊盜罪│第5683│││││││││號│├──┼────┼────┼──────────┼────────┼─────┼────┼───┤│十六│九十五年│臺北市信│持攜帶客觀上具有傷人│被害人 許金河 之子││刑法第三│臺灣臺│││三月十三│義區吳興│危險性之兇器一字形螺│寅○○於警詢時之││百二十一│北地方│││日│街二八四│絲起子一支撬開破壞大│指述（見偵查卷第││條第一項│法院檢││││巷二四弄│門門鎖後侵入（侵入住│32至第33頁）；││第二款、│察署96││││五八號三│宅部分未據告訴），竊│││第三款之│年偵字││││樓許金河│得許金河所有之電腦主│││攜帶兇器│第5683││││住處│機一臺、螢幕一臺、數│││毀壞門扇│號│││││位相機一臺、遊戲機一│││竊盜罪││││││臺、首飾一批（共約四│││││││││萬多元）。│││││├──┼────┼────┼──────────┼────────┼─────┼────┼───┤│十七│九十五年│臺北市信│由綽號「阿弟仔」真實│⒈被害人申○○於│在上開住宅│刑法第三│臺灣臺│││三月十五│義區大道│姓名年籍不詳之成年男│警詢中之證詞（見│內採得可疑│百二十條│北地方│││日下午三│路七巷一│子推開上開住宅未上鎖│偵查卷第第39頁至│指紋，經送│之竊盜罪│法院檢│││時許│弄二號黃│之側門後，與甲○○二│第43頁）。│請內政部警││察署96││││勁豪住處│人共同侵入該住宅內（│⒉內政部警政署刑│政署鑑定結││年偵緝│││││無故侵入住宅部分未據│事警察局95年5月8│果，發現與││字第43│││││告訴），竊得液晶電視│日刑紋字第095100│甲○○之左││8號（│││││螢幕一臺（價值約三萬│5743號鑑驗書一件│拇指指紋相││含95年│││││元），並於當日在臺北│（見偵查卷第45頁│符，而查悉││偵字第│││││縣三重市○○路附近，│至第46頁反面）。│上情。││25168│││││以一萬二千元之價格售│⒊現場照片24幀及│││號）│││││予綽號「 阿福 」真實姓│監視錄影翻拍照片││││││││名年籍不詳之成年男子│10幀。││││││││，甲○○與「阿弟仔」│││││││││二人平分花用殆盡。│││││├──┼────┼────┼──────────┼────────┼─────┼────┼───┤│十八│九十五年│臺北市信│夥同綽號分別為「阿弟│被害人子○○於警││刑法第三│臺灣臺│││三月二十│義區虎林│仔」、「照後鏡」之真│詢時之指述（見偵││百二十一│北地方│││七日│街四六巷│實姓名年籍均不詳成年│查卷第26頁至第27││條第一項│法院檢││││二九號四│男子二人，破壞門鎖後│頁）││第二款、│察署96││││樓子○○│侵入（侵入住宅部分未│││第四款之│年偵字││││住處│據告訴），竊得子○○│││結夥三人│第8323│││││所有之金飾一批、液晶│││毀壞門扇│號│││││電視二臺、筆記型電腦│││竊盜罪││││││一臺、MP3二臺、數位│││││││││相機一臺、名牌皮包一│││││││││個及現金約三萬元│││││├──┼────┼────┼──────────┼────────┼─────┼────┼───┤│十九│九十五年│臺北市信│徒手將上開公司防火巷│⒈被害人戌○○於│在上開公司│刑法第三│臺灣臺│││四月二十│義區莊敬│之後門喇叭鎖破壞轉開│警詢中之證詞（見│內採得可疑│百二十一│北地方│││二日凌晨│路三九一│後，侵入岳洋有限公司│偵查卷第第72頁至│指紋，經送│條第一項│法院檢│││五時許│巷十一弄│，竊得該公司所有之現│第77頁）。│請內政部警│第二款之│察署96││││九號一樓│金約十萬元、房屋及土│⒉內政部警政署刑│政署鑑定結│毀壞門扇│年偵緝││││戌○○服│地所有權狀、美金定存│事警察局95年5月8│果，發現與│竊盜罪│字第43││││務之岳洋│訂單等財物。現金已花│日刑紋字第095006│甲○○之右││8號（││││有限公司│用完畢，其餘物品則經│3675號鑑驗書一件│中指、左拇││含95年│││││丟棄。│（見偵查卷第81頁│指、左食指││偵字第││││││至第83頁反面）。│指紋相符，││25168││││││⒊現場照片42幀。│而查悉上情││號）│││││││。│││├──┼────┼────┼──────────┼────────┼─────┼────┼───┤│二十│九十五年│臺北市大│夥同綽號分別為「阿弟│被害人丙○○於警││刑法第三│臺灣臺│││上半年（│安區臨江│仔」、「照後鏡」之真│詢時之指述（見偵││百二十一│北地方│││移送併辦│街一一八│實姓名年籍均不詳成年│查卷第22頁至第23││條第一項│法院檢│││意旨書認│巷一弄九│男子二人，以不詳方法│頁）││第二款、│察署96│││係「九十│號五樓史│破壞大門門鎖後侵入，│││第四款之│年偵字│││五年五月│ 宏華 住處│竊得丙○○所有之金飾│││結夥三人│第8323│││四日」，││一批、傳統相機一臺、│││毀壞門扇│號│││尚有誤會││數位相機二臺、專業鏡│││竊盜罪││││）││頭五個、SONY牌DV攝影│││││││││機一臺、鑽石戒指三個│││││││││、電腦二臺、美金一千│││││││││五百元、現金二萬元、│││││││││金元寶一個（合計約四│││││││││十八萬元）《以上物品│││││││││係被害人二次失竊之總│││││││││物品》│││││├──┼────┼────┼──────────┼────────┼─────┼────┼───┤│二一│九十五年│臺北市信│持攜帶客觀上具有傷│被害公司之會計李││刑法第三│臺灣臺│││五月三十│義區和平│人危險性之兇器螺絲起│宜蓁於警詢時之指││百二十一│北地方│││一日│東路三段│子插入鐵捲門匙鑰孔內│述（見偵查卷第33││條第一項│法院檢││││三九一巷│破壞鐵捲門門鎖後，進│頁至第34頁）；││第二款、│察署96││││二十弄六│入前開公司（侵入建築│││第三款之│年度偵││││號一樓「│物部分，未據告訴），│││攜帶兇器│字第96││││天量工程│竊得該公司負責人 吳沛 │││毀壞門扇│79號││││顧問有限│玲所有台北國際商業銀│││竊盜罪│││││公司」│行印鑑大、小章各一枚│││││││││、華泰商業銀行印鑑章│││││││││一枚、 吳沛玲 之臺灣銀│││││││││行存摺、金融卡、公司│││││││││大小章共兩套；營佳建│││││││││設事業有限公司（負責│││││││││人 謝祥光 ）華泰商業銀│││││││││行印鑑大小章一枚、東│││││││││美工程顧問有限公司（│││││││││負責人謝祥光）印鑑大│││││││││小章一枚、吳沛玲所有│││││││││之玉鐲子二個（每個市│││││││││價約五千元）、現金約│││││││││一萬五千元、茶葉三－│││││││││四斤（市價約三千至四│││││││││千元）、己○○所有第│││││││││一商業銀行金融卡及信│││││││││用卡各一枚、亞洲信用│││││││││卡、台北國際商業銀行│││││││││金融卡一枚。│││││├──┼────┼────┼──────────┼────────┼─────┼────┼───┤│二二│九十五年│臺北縣汐│先徒手伸入地○○所有│⒈內政部警政署刑│在上開營業│刑法第三│臺灣士│││五月三十│止市汐萬│之車牌號碼000-00號營│事警察局95年6月3│大客車內ET│百二十條│林地方│││一日下午│路二段二│業大客車車窗，將車窗│0日刑紋字第09500│C收費機背│第一項之│法院檢│││三時許│一六巷口│扳開後，再自車窗進入│95633號鑑驗書一│面採集到可│竊盜罪│察署96│││││車內，而竊取地○○所│件（見偵查卷第5│疑指紋，經││年偵緝│││││有之伴唱機一臺（價值│頁至第8頁)。│送請內政部││字第33│││││約三萬元）、東元牌│⒉現場照片4幀。│警政署刑事││2號（│││││DVD一臺（價值約二千│⒊被害人地○○於│警察局鑑驗││含95年│││││九百元）、飛來訊電視│警詢之指述（見偵│結果，發現││偵字第│││││機一臺（價值約九千五│查卷第11頁至第13│與被告林石││10602│││││百元）、無線麥克風三│頁）。│峰指紋卡右││號）│││││支（價值約一萬八千元││食指指紋相│││││││）、行動電話一支（價││符，而查悉│││││││值約八千元）、現金二││上情│││││││千元。│││││├──┼────┼────┼──────────┼────────┼─────┼────┼───┤│二三│九十五年│臺北市信│趁前開住宅門窗未上鎖│被害人宇○○於警││刑法第三│臺灣臺│││六月間某│義區中坡│之際，由窗戶侵入該住│詢時之指述（見偵││百二十條│北地方│││日│南路一六│宅（侵入住宅部分未據│查卷第28頁至第29││第一項第│法院檢││││號五樓頂│告訴），竊得宇○○所│頁）；││二款之踰│察署96││││樓加蓋之│有之水彩畫一幅、油畫│││越安全設│年偵字││││宇○○住│一幅、水墨畫一幅（價│││備竊盜罪│第5683││││處│值共約十萬元）及長笛││││號│││││一支（價值二萬五千元│││││││││）│││││└──┴────┴────┴──────────┴────────┴─────┴────┴───┘