臺灣高等法院99年度上字第1275號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上字第1275號民事判決

裁判日期：民國100年02月25日

裁判案由：確認派下權存在

臺灣高等法院民事判決99年度上字第1275號上訴人 林松海
林松村 林松河 共同訴訟代理人 余敏長 律師被上訴人祭祀公業 林成祖 . 林秀俊 . 林三合 . 林海籌 . 林春記 等
五公業法定代理人 林豐茂 上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國99年10月20日臺灣板橋地方法院99年度訴字第1800號第一審判決提起上訴，經本院於100年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
確認上訴人對被上訴人有派下權存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：彼等係被上訴人之第20世派下員，屬第12世林秀俊所傳二房林海籌之派下，惟被上訴人自民國（下同）75年來製作派下員名冊及派下系統表，漏列第19世派下員 林素琴 。又林素琴於00年00月00日出生，於13年2月2日由 林天 送(即被上訴人之第18世派下員）收養， 林天送 於67年2月2日死亡後，由林素琴繼續奉祀祖先。上訴人係林素琴招贅所生之子，於林素琴死亡後，即由上訴人接續奉祀，故上訴人依繼承之法律關係取得被上訴人之派下權。然經請求被上訴人補列派下員名冊予以承認，未獲置理。爰請求確認上訴人對被上訴人有派下權存在等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人有派下權存在。
三、被上訴人於本院未於期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或抗辯。惟其在原審言詞辯論時就上訴人之請求為認諾。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。上訴人主張彼等係被上訴人之派下員，惟被上訴人之派下員名冊未將上訴人列入，上訴人曾請求被上訴人補列，然被上訴人迄未將上訴人列入其派下員名冊等情，業據其提出被上訴人之派下員系統表及戶籍謄本為證（見原審卷第5至17頁）。查依上訴人所提被上訴人之派下員系統表，確未將上訴人列為被上訴人之派下員，是上訴人對被上訴人是否有派下權存在此法律上地位之不安狀態，即有以確認判決將之除去之實益。是上訴人提起本件訴訟請求確認彼等對被上訴人有派下權存在，自屬有即受確認判決之法律上利益。
五、次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被上訴人於原審99年10月6日言詞辯論期日時，就上訴人本件訴訟標的為認諾（見原審卷第55頁），依前揭規定，自應本於被上訴人之認諾，為被上訴人敗訴之判決。
六、綜上所述，上訴人請求確認彼等對被上訴人有派下權存在，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年2月25日
民事第四庭
審判長法官彭昭芬
法官翁昭蓉法官陳靜芬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官丁華平附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。