臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第573號
原 告 余旻璋
訴訟代理人 翁志明 律師
被 告 羅河妹
劉詹炳妹
劉元旭
劉玉嬌
劉邦澄
劉邦福
兼 上五人 11樓.
訴訟代理人 劉邦南
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國99年11月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落桃園縣○○鄉○○段881、883地號土地，與
被告劉詹炳妹、劉元旭、劉玉嬌、劉邦澄、劉邦南、劉邦福分別
共有坐落同段875地號土地之界址，為如附圖所示編號Ｇ─Ｈ
─Ａ點之連接虛線。
確認原告所有坐落桃園縣○○鄉○○段882、883地號土地，與
被告羅河妹所有坐落同段884、885、886地號土地之界址，為
如附圖所示編號Ａ─Ｂ─Ｍ點之連接虛線。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟元，由原告負擔七分之三，被告劉詹炳
妹、劉元旭、劉玉嬌、劉邦澄、劉邦南、劉邦福負擔七分之一，
被告羅河妹負擔七分之三。
事實及理由
一、本件原告主張：伊所有坐落桃園縣○○鄉○○段881、883
地號土地（重測前為同縣鄉○○○段271-18、271-129地號
，下稱系爭881地號等2筆土地），與被告劉詹炳妹、劉元
旭、劉玉嬌、劉邦澄、劉邦南、劉邦福（下稱被告劉邦南等
6人）分別共有坐落同段875地號土地（重測前為同縣鄉○
○○段○○○○○○○號，下稱系爭875地號土地）相鄰，及同段
882（重測前為同縣鄉○○○段○○○○○○○○號）、883地號
土地（下稱系爭882地號等2筆土地），則與被告羅河妹所
有坐落同段884、885、886地號土地（重測前為同縣鄉○
○○段271-137、271-103、271-19地號，下稱系爭884地
號等3筆土地）相鄰。因桃園縣觀音鄉地籍圖重測時，兩造
間就界址為何，於指界時有所爭議，經桃園縣政府不動產糾
紛調解委員會調處，原告就調處結果有所不服，而認有確認
兩造間相鄰土地間界址之必要。為此，爰依法提起本件訴訟
等語，並聲明：請求確認系爭881地號等2筆土地與系爭
875地號土地，及系爭882地號等2筆土地與系爭884地號
等3筆土地間之界址。
二、被告劉邦南等6人以：我的土地本來是很方正，但是原告指
界的範圍卻使我的土地減少壹角，不能因為原告的土地重測
後減少，即從我的土地補足給他，造成我的土地減少是不合
理，我希望能夠回復第一次地政機關意見調查時之協議，牆
壁對牆壁等語置辯。被告羅河妹則以：因為我的房子是直的
，我希望我的土地與我的房子一樣也是直的等語，資為抗辯
。被告並均聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張：系爭881地號等2筆土地與系爭875地號土地
相鄰，系爭882地號等2筆土地與系爭884地號等3筆土地
相鄰，因桃園縣觀音鄉地籍圖重測時，兩造間就界址為何，
於指界時有所爭議，經桃園縣政府不動產糾紛調解委員會調
處仍不成立，原告遂向本院提起本件請求確認界址訴訟等事
實，有土地登記謄本、桃園縣政府98年8月28日府地測字第
0980334979號函暨所附98年8月19日不動產糾紛調處紀錄、
地籍圖重測土地標示變更結果通知書等在卷可稽（見本院卷
第9頁至第31頁），復為被告劉邦南等6人及羅河妹所不爭
執，應堪信為真。惟被告等則分別以前揭情詞置辯。經查：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實
存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，
而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法
院42年台上字第1031號判例要旨可資參照）。查本件兩造
就前開相鄰土地間之界址為爭執而有不明確之情形，致原
告基於所有權之法律地位有受侵害之危險，且此項危險得
以本件確認判決除去，則依前揭規定及說明，原告提起本
件確認之訴，應認有確認利益。
(二)本院於99年1月30日囑託內政部國土測繪中心（下稱測繪
中心）為鑑定機關，派員會同兩造到場履勘鑑測，分別由
兩造當場指出系爭881地號等2筆土地與系爭875地號土
地，及系爭882地號等2筆土地與系爭884地號等3筆土
地間之界址，並經由測繪中心人員以精密電子測距經緯儀
在兩造土地附近利用重測時測設之圖根點，並經檢核無誤
後，作為該測區之控制點，然後以各圖根點為基點，用上
列儀器分別施測兩造土地之界址點，並計算其坐標值輸入
電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖
比例尺1/1200及重測後地籍圖比例尺1/500），然後依據
桃園縣中壢地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化
成果、地籍調查表、宗地資料等資料，展繪本案有關土地
經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成
比例尺1/500之鑑定圖（下稱附圖）。鑑定結果認：如附
圖所示F-T-J-K-L-Q-R-S點之連接線，係重測前地籍圖經
界線；如附圖所示G-H-A-K-B-M點之連接線，係原告指界
位置，實地A、B、G點為噴漆，K、M點為A-B連接虛
線及其延長與地籍圖經界線之交點，H點為A-G連接虛線
與地籍圖經界線延長之交點；如附圖所示C-N-D-P之連接
線為被告羅河妹指界位置，實地C點為噴漆、D點為鋼釘
，N、P點分別為C-D連接虛線及其延長與地籍圖經界線
之交點；如附圖所示E-T-F點之連接線，係被告劉邦南等
6人指界位置，實地E點為鋼釘、F點為噴漆，T點係
E-F點連接線與地籍圖經界線之交點等情，有本院99年4
月2日勘驗筆錄、測繪中心99年5月13日鑑定書及鑑定圖
附卷可憑。
(三)依上開重測前地籍圖經界線即如附圖所示F-T-J-K-L-Q-R-
S點之連接線而為測量之結果，將使系爭881、883、
882、886、885、884、875地號土地之面積各變更為
48.54、49.52、10.69、60.62、37.10、10.24、
124.36平方公尺，較諸其原登記面積49、61、7、54、34
、5、119平方公尺，分別減少0.46、減少11.48、增加
3.69、增加6.62、增加3.10、增加5.24、增加5.36平方公
尺，總計相差35.95平方公尺（計算式：0.46+11.48+3.
69+6.62+3.10+5.24+5.36=35.95）；依原告所指如附圖所
示G-H-A-K-B-M點之連接線而為測量之結果，將使系爭
881、883、882、886、885、884、875地號土地之
面積各變更為52.49、58.66、11.86、60.40、33.53
、9.08、115.07平方公尺，較諸其原登記面積49、61、7
、54、34、5、119平方公尺，分別增加3.49、減少2.34
、增加4.86、增加6.40、減少0.47、增加4.08、減少3.93
平方公尺，總計相差25.57平方公尺（計算式：3.49+2.3
4+4.86+6.40+0.47+4.08+3.93=25.57）；依被告劉邦南等
6人及羅河妹所指如附圖所示E-T-F點及C-N-D-P點之連
接線而為測量之結果，將使系爭881、883、882、886
、885、884、875地號土地之面積各變更為48.54、
51.30、11.51、60.94、35.01、9.43、124.35平方公
尺，較諸其原登記面積49、61、7、54、34、5、119平
方公尺，分別減少0.46、減少9.70、增加4.51、增加6.94
、增加1.01、增加4.43、增加5.35平方公尺，總計相差
32.4平方公尺（計算式：0.46+9.70+4.51+6.94+1.01+4.
43+5.35=32.4）。是依原告所指如附圖所示G-H-A-K-B-M
點之連接線，所測得系爭881地號等2筆土地與系爭875
地號土地，及系爭882地號等2筆土地與系爭884地號等
3筆土地之面積誤差數值，較諸依被告所指如附圖所示
E-T-F點及C-N-D-P點之連接線，或依重測前地籍圖經界
線即如附圖所示F-T-J-K-L-Q-R-S點之連接線所測得者為
小，故得認以原告之指界結果較為正確而得憑採。
（四）被告劉邦南雖辯稱：我的土地本來是很方正，但是原告指
界的範圍卻使我的土地減少壹角，不能因為原告的土地重
測後減少，即從我的土地補足給他，造成我的土地減少是
不合理，我希望能夠回復第一次地政機關意見調查時協議
牆壁對牆壁云云（見本院卷第132頁反面），並提出中壢
地政事所97年9月22日複丈成果圖（見本院卷第135頁）
為憑，稱依該複丈成果圖，可證系爭881地號等2筆土地
與系爭875地號土地間之界址是一直線。惟該複丈成果圖
是被告劉邦南準備向國有財產局承租與其所有系爭875地
號相鄰之未編地號土地，而請求中壢地政事務所前往繪製
等情，業據被告劉邦南於本院99年11月10日言詞辯論期日
明到庭供述明確（見本院卷第136頁），是中壢地政事務
所於97年9月22日進行複丈時，因非鑑定系爭875地號與
系爭881地號等2筆土地間之界址，而未通知原告到場表
示意見，悉依被告劉邦南之指界進行複丈，可否作為系爭
875地號與系爭881地號等2筆土地間界址之判斷依據已
非無疑。且該複丈成果圖附記欄亦記載：「本複丈成果圖
僅供所有權人參考之用，其四至界址應以地政事務之地籍
圖鑑界，經權利人認定之實測成果為準」，亦已表明仍應
依地籍圖鑑定兩造土地界址，故尚難僅憑該次複丈成果認
定兩造土地界址。此外，地政機關測量結果係提供土地測
量技術上之服務，將申請人就土地所有權主張範圍，反映
於測量成果圖上，並無增減人民私權之效力，嗣後土地所
有權人若有爭執，法院仍應就兩造爭執調查證據後認定判
斷。是以，被告劉邦南辯稱逕依97年9月22日土地複丈成
果圖，遽認兩造土地間界線如附圖所示E-T-F點之連接線
為確定界址，尚嫌速斷。
（五）被告羅河妹則以：因為我的房子是直的，希望我的土地跟
房子一樣云云（見本院卷第132頁反面），以之抗辯。然
因未舉證以證明系爭882地號等2筆土地與系爭884地號
等3筆土地間之界址，是如其所言以其所有之房子為界，
自無可採。
（六）綜上所述，本院確認本件系爭881地號等2筆土地與系爭
875地號土地，及系爭882地號等2筆土地與系爭884地
號等3筆土地間之界址，為如附圖所示G-H-A-K-B-M點之
連接線。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊、防禦方法
，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不予一一論列，
附此敘明。
五、本件訴訟費用額確定為新臺幣（下同）28,000元（含第一審
裁判費1,000元、第一審鑑定費用27,000元），核請求確認
界址事件之性質，兩造本可互換地位，且界址之確定於兩造
均屬有利，是本院認應由兩造共同負擔訴訟費用較為允洽，
又本件系爭6筆土地中，原告及被告羅河妹所有土地各為3
筆，被告劉邦南等6人所有土地則為1筆，爰依民事訴訟法
第80條之1、第85條第1項但書，諭知如主文第3項所示。
中華民國99年12月1日
中壢簡易庭法官何宇宸
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月1日
書記官沈豔華