裁判字號：臺灣雲林地方法院103年簡上字第87號民事判決
裁判日期：民國104年05月21日
裁判案由：返還不當得利
臺灣雲林地方法院民事判決103年度簡上字第87號上訴人 李敏志 被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處法定代理人 許永明 訴訟代理人 張錫卿 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國103年11月24日本院斗六簡易庭第一審判決（103年度六簡字第194號）提起上訴，本院於104年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠兩造間訂有供電契約，約定由被上訴人為門牌號碼雲林縣○
○鄉○○路○○○巷○○號2樓（下稱系爭房屋），裝設電號00000000號電表（下稱系爭電表）使用，因系爭電表遭人舉報有改變計電器構造使其失效之情形，被上訴人遂於民國101年7月26日會同轄區員警至系爭房屋檢查電表，發現電表箱封印鎖已遺失，電表端子盒封印鎖遭破壞，端子盒同字鉛塊遭偽造，疑有用戶涉嫌以敲擊電表方式，控制計度齒輪運作，致使電度表計量失準而竊電，因此提出刑事告訴。雖上訴人經法院判決認定其所涉竊電罪嫌無罪確定，然上開刑事判決理由亦指明，本件上訴人用電度數確實有異常，蓋系爭電表計費度數於97年11月以前2年內，用電度數均高達二、三千度，甚至達五千多度，然於97年12月竟突降至1,300度，98年4月後更平均低於1,000度，甚且於101年1月至5月、7月之用電度數居然為0度，而上訴人坦承此期間仍如常持續用電，且經被上訴人於101年9月更換新電表後，當月用電計量即飆達4,771度，足見上訴人確有溢超用電之情形。
㈡縱然上訴人於上述系爭電表計量失準期間，同時在市場從事
辛香料販售，但不等同系爭房屋內冷藏設備用電量會減少，二者間無關連性。蓋上訴人亦承認同時間有從事雞肉生意，則其自需使用冷凍庫，而冷凍庫需要持續用電，不會因為雞肉生意的數量減少而不使用。況且於97年至101年間之雞肉銷售量並無明顯減少，再對照100年1月為上訴人雞肉進貨量最高之月份，但該月份用電量卻下降，足見雞肉銷售量多寡與用電量並無絕對關係。
㈢上訴人委外之抄表員僅專職電表指數抄錄工作，無充足電機
知識判斷電表是否故障，又或縱然抄表不正確，上訴人仍有不當得利之事實。
㈣系爭電表縱然未能檢驗出結構異常，但換裝新電表後之用電
度數激增乃不爭之事實，系爭電表確實存在計量失準之情形。
㈤系爭電表計量失準期間為97年12月起至101年8月止，此期
間之電費依臺電公司營業規則第63條「電度表計量失準延遲發覺或電度表計量失準期間用電變化特殊者，或其他原因不能適用前述各項推算規定時，電度表計量失準期間之用電量，得按電度表計量原理或用電時間及負荷情形推算」之規定，及同規則第64條「電費因計算或計量發生錯誤而有確切證據者，應按錯誤期間之原計費標準予以補收或退還」之規定，並參考上訴人實際用電資料，應按修正後之正常用電計費期間度數推算，即失準期間之前後1年相對應月份之平均用電度數計算後（失準期間之前1年為自96年12月至97年11月，失準期間之後1年，採對上訴人較有利之期間即102年1月至102年12月計算），乘以當期電費，扣除當期已收電費，即為各該月份被上訴人應再給付之電費，求償月份及計算式詳如附表所示。爰依不當得利之法理及供電契約之法律關係，擇一訴請上訴人給付不足額之電費共計新臺幣（下同）299,797元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、上訴人則以：㈠被上訴人主張上訴人有短繳電費之利益等情事，無非係根據
上訴人被訴電業法之刑事判決而來，然上開刑事判決也提及證人 賴邦彥 證稱，實際用電量與計量結果不符之原因，除電表故障外，亦有可能係接線的問題。準此，上訴人既未曾更動電表，電表之計度就是正確的，則上訴人依據供電關係使用電力，即屬有法律上原因，並無不當得利可言。被上訴人應舉證證明上訴人究竟如何溢超用電？溢超用電之具體度數若干？否則，被上訴人僅是片面臆測，率爾指述上訴人有受短繳電費之利益，且被上訴人所提出之用電證據均係其公司單方製作，並無其他客觀資料可佐，上訴人否認實質真正性，不能以此認定有不當得利之情事。
㈡上訴人自97年起至100年間在市場從事辛香料批發販售，於
該期間雞肉銷售量變少，只有一些零散戶，一有進貨就馬上賣出，故冷凍庫內無存量，冷凍庫使用率變少，直到101年
5、6月間才又開始雞肉販售，用電量才慢慢增加，而此同時，家人也未從事營業項目，故用電量低乃屬正常。被上訴人以電錶失準前後1年的平均來計算電費不合理。
㈢被上訴人每月查訪電表，若發現異常，理當即時檢修處理，而非在多年後才向上訴人追償電費。
㈣系爭電表既在刑事程序送請財團法人臺灣大電力研究試驗中
心（下爭臺灣大電力公司）及原廠鑑定結構正常，電表既然無故障，抄表員每月到府抄表，上訴人按單繳費並無不當，縱算被上訴人欲對上訴人追償電費，也只能就用電0度之月份追償，其餘月份上訴人信任帳單並如實繳畢電費，被上訴人2年期間都未發現異常，卻驟然向上訴人求償鉅額之電費，甚是無理等語資為抗辯。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付299,797元及自103年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項：㈠上訴人為被上訴人供電契約之客戶，由被上訴人於系爭房屋裝設系爭電表供上訴人用電。
㈡上訴人所涉違反電業法犯行，業經臺灣高等法院臺南分院〔
下稱臺南高分院〕以102年度上訴字第513號判決維持第一審本院101年度訴字第753號判決，諭知上訴人無罪判決確定。
㈢安裝於系爭房屋之系爭電表，自96年1月起至103年1月止，各月之用電度數表如被上訴人於原審所提出原證8所示。
㈣若系爭電錶經認定失準，上訴人同意被上訴人所主張之電量
推算方式，即以失準期間之前後1年相對應月份之平均用電度數計算（失準期間之前1年為自96年12月至97年11月，失準期間之後1年，採對上訴人較有利之期間即102年1月至
102年12月計算）。
五、本院之判斷：㈠被上訴人主張兩造間訂有供電契約，約定由被上訴人為系爭
房屋裝設系爭電表使用，被上訴人在101年7月26日會同轄區員警至系爭房屋檢查電表，發現電表箱封印鎖已遺失，被上訴人因此對上訴人提出竊電告訴，經檢察官提起公訴，法院審理後判決上訴人無罪確定。而系爭電表計費度數於97年11月以前2年內，用電度數均高達二、三千度，甚至達五千多度，然於97年12月竟突降至1,300度，98年4月後更平均低於1,000度，於101年1月至5月、7月之用電度數則為
0度，惟上訴人於此期間仍如常持續用電，且經被上訴人於
101年9月更換新電表後，當月用電計量即飆達4,771度等情，有被上訴人提出之用電實地調查表、用戶完整基本資料表、系爭電表96年1月至103年1月之計費度數表為證（見本院卷第111頁、第114頁，原審卷第64頁），並經本院調取本院101年度訴字第753號違反電業法刑事卷全卷核閱無誤，且為上訴人所不爭執，堪信其為真實。惟被上訴人主張系爭電表自97年12月起至101年8月止有計量失準致上訴人有短繳電費不當得利之情形，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，故本件之爭執在：⒈上訴人是否因系爭電表失準而受有短繳電費之利益？⒉被上訴人得否依被上訴人營業規則第63條及第64條等規定，及不當得利之規定向上訴人追償前開期間內供電，上訴人短繳之電費？茲分述如下：
㈡系爭電表有計量失準之情形，上訴人因而受有短繳電費之利益：
⒈101年7月26日被上訴人會同員警到場檢查系爭電表結果，
接於系爭電表電源之電器有電鍋、電扇、日光燈、電視機、電冰箱、洗衣機、冷氣機、抽水機、冷凍櫃、微波爐、飲水機、電腦主機、電腦螢幕、吊扇、排煙機、烘碗機、吹風機、吸塵器、電熱水器等，有用電實地調查書在卷可考（見本院卷第111頁），而上訴人亦自承成衣部分於95年間已經沒有做，冷凍庫則是一直到現在都還有使用（見本院101年度訴字第753號刑事卷〔下稱本院刑事卷〕第122頁反面至第
123頁），生活起居多在系爭房屋2樓，2樓有日常用電器，包括日光燈、電鍋、電視機、電冰箱、洗衣機、冷氣機、飲水機、微波爐、電熱水器等（見本院卷第53頁反面），雖上訴人另稱不曉得這些電器是否係接系爭電表，因其裝有3個電表云云，然依上開用電實地調查書可悉，此些電器確係接用系爭電表電源，是上訴人此部分所辯並無足採，而依上述情形，足見上訴人用電習慣於97年12月前後，及101年7月前後並無顯著不同。
⒉再觀諸系爭電表之歷年用電狀況：①自94年開始裝設起至97
年11月止，其中除94年2月份至5月份、94年11月份至95年
1月份之用電未達1,000度以上，其餘每月用電均有1,000度以上。②95年5月份起至97年11月份止，每月用電為2,05
4度至6,390度之間。③97年12月份至101年7月份間，用電度數逐月下降，大多低於1,000度，101年1月份至101年5月份及7月份用電度為0度④101年8月至103年1月，用電度數則逐月升高，101年9月更換電表後，每月用電度數最高為4,771度，其餘則分布在2,130度至3,970度之間，有兩造所不爭執之歷年用電狀況表在卷可憑（見101年度偵字第3927號卷第31頁至第32頁、原審卷第64頁至第65頁），可見自97年12月起至101年9月更換電表期間之前後，電表計量度數差異甚大。尤其101年1月份至101年5月份及7月份用電度為0度之期間，上訴人與家人之日常生活照舊如昔，仍舊使用電器設備，未曾遭到斷電，如此以言，發生電度0度之情，亦與常理有違。是系爭電表確有計量與實際用電不符之情形。而101年9月換電表後，上訴人每月用電平均分布在2,130度至3,970度間，益徵系爭電表確有計量失準之情形。再從上訴人用電情形觀察，97年12月之用電度數為1,300度，相較於97年11月之用電度數2,309度，驟減達1,000度，亦可認此應係電表開始失準之時間點，而其失準期間之結束則為101年9月更換新電表止。
⒊上訴人雖辯稱其刑事涉嫌竊電罪部分，業經判決無罪確定，
是其並無竊電，亦無用電不當得利云云。惟查民事事件事實之認定，本不受刑事案件之認定所拘束，且綜觀前開刑事判決內容，係認為經調查結果，雖可認定系爭電表確有計量與實際用電不符之情形，然無確切證據證明上訴人有破壞電表箱上之封印鎖、電表端子盒封印鎖、以敲擊電表方式控制計度齒輪運作等竊電行為，因而判決上訴人無罪，然竊電與電表失準乃係二事，本件被上訴人既主張上訴人因電表失準而有不當得利，本案自應就上訴人是否因電表失準，無法律上之原因，受有利益，致原告受有損害要件為斷，故上訴人主張上開刑事案件判決其無罪確定，其無不當得利云云，即非可採。
⒋上訴人復辯稱：本件曾於刑事程序2次囑託臺灣大電力公司
鑑定系爭電表，鑑定結果均同認「電度表內部齒輪等結構無異常現象」、「未見齒輪承孔擴大或變深致嚙合不正常之現象」、「計度無失準之情形」，則上訴人依被上訴人之每月抄表紀錄繳電費，並無不當得利云云。然查：上訴人之上開主張固有臺灣大電力公司2次鑑定報告附於刑事案卷可稽（見本院刑事卷第68頁至第69頁、臺南高分院102年度上訴字第513號刑事卷㈡第16頁），惟鑑定證人賴邦彥於刑事審理時亦證稱：以鑑定之結果而言，扣案電表正常，其所計量出來的用電量也是正確的。但我們在實驗室只看到電表，在實驗室以外的，什麼可能都有。如果有實際用電量與計量結果不符之情形，除了電表故障外，也有可能是接線的問題，例如用電接線不經過電表，從別處直接拉電，而如果有在用電而電表指數是0度的話，就是電表故障等語（見本院刑事卷第115頁至第116頁），可認電表雖未能檢出齒輪結構異常等現象，亦可能因其他因素致電表計度失準，例如以接線之方式，使電線迴路不經過電表或少量經過電表，致使電表計度失準，而參酌前開上訴人之用電習慣及系爭電表用電度數情形，可認系爭電表確因不明原因有計量失準之情形。
⒌上訴人又辯稱：其在97年後至市場販售辛香料，因而減少雞
肉販售，故冷凍庫之需求量減少，用電量才下降云云，並提出存摺內頁影本、97年1月至101年12月雞肉銷貨單、103年1月至12月出貨明細為證（見本院卷第13頁至第16頁、第55頁至第110頁、第146頁至第158頁）。然雞肉銷售量與用電量是否必然呈正比關聯性，尚難僅憑雞肉銷貨單可明，此由97年12月之前及101年8月之後，電表計量正常期間之雞肉進貨量與用電度數未能一致增減，甚至偶爾於97年9月及101年9月成反向關聯性可悉，而在97年12月至101年8月間電表失準期間，100年1月為雞肉進貨量最多之月份，然其用電度數並未呈現同比例之增加，此有上開雞肉銷貨單、計費度數表，及依此作成之用電度數與進貨數量比照圖在卷可憑（見本院卷第55頁至第110頁、第159頁，原審卷第64頁至第65頁），故上訴人主張97年12月至101年8月用電量較少之原因係因為雞肉銷售量銳減，致使用冷凍庫之頻率減少，因而用電量減少云云，尚難憑採。
⒍綜上，堪認系爭電表所計度數確實與實際用電情形不符，而
有計量失準之情形，洵堪認定。被上訴人主張系爭電表自97年12月至101年8月系爭電表計度失準，上訴人用電獲有短繳電費之利益等語，可以採信。
㈢被上訴人得依不當得利之法理及該公司營業規則第63條、第64條規定，請求上訴人給付短繳之電費：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段訂有明文。不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基於特定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究，只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因（依據）而占有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或相同原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。換言之，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還。
⒉依上述，系爭電表確有計量失準之情形，上訴人以失準之電
表所測度數作為繳納電費依據，受有短付電費之利益，要無疑問。又被上訴人營業規則乃依電業法第56條規定訂定，適用於公司營業區域，被上訴人營業規則歷次修正均有送請經濟部核定，並公告於各區營業所及網站，已符合電業法第59條第1項之規定，故臺電公司營業規則應為供電契約之一部分，而系爭電表為上訴人於94年1月1日向被上訴人申設，故被上訴人營業規則自成為兩造供電契約之一部分，被上訴人營業規則第58條規定：「不可歸責於用戶之原因，電度表發生故障致不能正確計量時，自電度表故障日起至換表或更正前一日止，電度表故障期間用戶用電量應按第59條至第63條計算方式推算處理。推算期間未滿一個月者，每日以三十分之一按日比例推算」、第63條規定：「電度表計量失準延遲發覺或電度計失準期間用電變化特殊者，或其他因不能適用前述各項推算規定時，電度表計量失準期間之用電量，得按電度表計量原理或用電時間及負荷情形推算」、第64條規定：「電費因計算或計量發生錯誤而確切證據者，應按錯誤期間之原計費標準予以補收或退還。」而系爭電表雖無法證明為上訴人所破壞竊電已如前述，然上訴人確實因系爭電表計量失準而自97年12月至101年8月期間受有短付電費之利益，致被上訴人受有損害，亦為前所述明，則被上訴人主張依上開營業規則規定，以失準期間前後1年同月份用電紀錄作為推算上訴人正常用電度數，洵屬可採。至失準後1年之期間原應為101年9月至102年8月，惟被上訴人未採之，改以用電度數較少之102年1月至102年12月為推算期間，因對上訴人有利，且上訴人亦當庭同意被上訴人此算法（見本院卷第163頁），故認被上訴人以上開方式推算正確用電度數以補收電費標準，應可採之。
⒊至上訴人雖辯稱電表正常，其只願就電度0度之月份補繳電
費云云，然如前所認，計量失準期間為97年12月至101年8月，並非僅有電度0度之月份，是上訴人主張只願就電度0度月份補繳電費，即非可採。
⒋故被上訴人主張以附表所示計算式，推算失準期間之前後1
年相對應月份之平均用電度數計算後（失準期間之前1年為自96年12月至97年11月，失準期間之後1年，採對上訴人較有利之期間即102年1月至102年12月計算），乘以當期電費，扣除當期已收電費，即為各該月份被上訴人應再給付之電費（即推算電表失準期間之用電度數×電費單價－當期已繳電費），以此做為計算上訴人短繳電費之不當得利，請求返還失準期間之電費299,797元及自起訴狀繕本送達之翌日即103年7月17日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年5月21日
民事第二庭審判長法官冷明珍
法官蔡碧蓉法官謝宜雯以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年5月21日
書記官吳紫瑄附表：
┌──────┬─────┬───────────────────────┐│求償月份│請求金額│計算式│├──────┼─────┼───────────────────────┤│97年12月│2,610元│412.5元（基本費）＋[2,383度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（電費單價）]－││││3,546元（當期已收電費）＝2,610元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│98年1月│3,712元│412.5元（基本費）＋[3,154度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（98年非夏月電費││││單價）]－4,302元（當期已收電費）＝3,712元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│98年2月│3,943元│412.5元（基本費）＋[2,804度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（98年非夏月電費││││單價）]－3,227元（當期已收電費）＝3,943元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│98年3月│2,224元│412.5元（基本費）＋[2,217度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（98年非夏月電費││││單價）]－3,531元（當期已收電費）＝2,224元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│98年4月│5,045元│412.5元（基本費）＋[2,893度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（98年非夏月電費││││單價）]－2,557元（當期已收電費）＝5,045元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│98年5月│6,275元│412.5元（基本費）＋[3,165度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（98年非夏月電費││││單價）]－1,765元（當期已收電費）＝6,275元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│98年6月│5,642元│412.5元（基本費）＋[3,202度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.5元（98年夏月電費單││││價）×3/28（夏月電費比例）]＋[3,202度（失準││││前後年對應月份推算平均使用度數）×2.41元（98年││││非夏月電費單價）×25/28（非夏月電費比例）]－││││2,518元（當期已收電費）＝5,642元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│98年7月│7,784元│412.5元（基本費）＋[3,839度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.5元（98年夏月電費單││││價）]－2,226元（當期已收電費）＝7,784元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│98年8月│9,122元│412.5元（基本費）＋[3,919度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.5元（98年夏月電費單││││價）]－1,088元（當期已收電費）＝9,122元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│98年9月│6,963元│412.5元（基本費）＋[3,513度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.5元（98年夏月電費單││││價）×26/29（夏月電費比例）]＋[3,513度（失││││準前後年對應月份推算平均使用度數）×2.41元（98││││年非夏月電費單價）×3/29（非夏月電費比例）]－││││2,199元（當期已收電費）＝6,963元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│98年10月│8,221元│412.5元（基本費）＋[3,521度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（98年非夏月電費││││單價）]－677元（當期已收電費）＝8,221元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│98年11月│5,889元│412.5元（基本費）＋[2,575度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（98年非夏月電費││││單價）]－729元（當期已收電費）＝5,889元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│98年12月│5,484元│412.5元（基本費）＋[2,468度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（98年非夏月電費││││單價）]－876元（當期已收電費）＝5,484元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│99年1月│5,954元│412.5元（基本費）＋[2,974度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（99年非夏月電費││││單價）]－1,626元（當期已收電費）＝5,954元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│99年2月│4,015元│412.5元（基本費）＋[2,366度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（99年非夏月電費││││單價）]－2,100元（當期已收電費）＝4,015元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│99年3月│5,952元│412.5元（基本費）＋[2,863度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（99年非夏月電費││││單價）]－1,360元（當期已收電費）＝5,952元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│99年4月│5,674元│412.5元（基本費）＋[2,531度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（99年非夏月電費││││單價）]－838元（當期已收電費）＝5,674元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│99年5月│7,763元│412.5元（基本費）＋[3,471度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（99年非夏月電費││││單價）]－1,015元（當期已收電費）＝7,763元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│99年6月│7,278元│412.5元（基本費）＋[3,202度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.5元（99年夏月電費單││││價）×2/28（夏月電費比例）]＋[3,202度（失準││││前後年對應月份推算平均使用度數）×2.41元（99年││││非夏月電費單價）×26/28（非夏月電費比例）]－││││872元（當期已收電費）＝7,278元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│99年7月│9,389元│412.5元（基本費）＋[3,959度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.5元（99年夏月電費單││││價）]－921元（當期已收電費）＝9,389元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│99年8月│8,365元│412.5元（基本費）＋[3,666度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.5元（99年夏月電費單││││價）]－1,213元（當期已收電費）＝8,365元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│99年9月│9,808元│412.5元（基本費）＋[3,998度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.5元（99年夏月電費單││││價）]－600元（當期已收電費）＝9,808元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│99年10月│7,256元│412.5元（基本費）＋[3,191度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.5元（99年夏月電費單││││價）×25/29（夏月電費比例）]＋[3,191度（失││││準前後年對應月份推算平均使用度數）×2.41元（99││││年非夏月電費單價）×4/29（非夏月電費比例）]－││││2,199元（當期已收電費）＝7,256元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│99年11月│5,150元│412.5元（基本費）＋[2,575度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（99年非夏月電費││││單價）]－1,468元（當期已收電費）＝5,150元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│99年12月│6,091元│412.5元（基本費）＋[2,723度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（99年非夏月電費││││單價）]－884元（當期已收電費）＝6,091元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│100年1月│5,722元│412.5元（基本費）＋[2,703度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（100年非夏月電││││費單價）]－1,205元（當期已收電費）＝5,722元││││。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│100年2月│5,474元│412.5元（基本費）＋[2,366度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（100年非夏月電││││費單價）]－641元（當期已收電費）＝5,474元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│100年3月│6,605元│412.5元（基本費）＋[3,141度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（100年非夏月電││││費單價）]－1,377元（當期已收電費）＝6,605元││││。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│100年4月│6,054元│412.5元（基本費）＋[2,803度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（100年非夏月電││││費單價）]－1,114元（當期已收電費）＝6,054元││││。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│100年5月│6,438元│412.5元（基本費）＋[2,961度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（100年非夏月電││││費單價）]－1,111元（當期已收電費）＝6,438元││││。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│100年6月│8,196元│412.5元（基本費）＋[3,774度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.5元（100年夏月電費││││單價）×7/33（夏月電費比例）]＋[3,774度（失││││準前後年對應月份推算平均使用度數）×2.41元（10││││0年非夏月電費單價）×26/33（非夏月電費比例）││││]－1,384元（當期已收電費）＝8,196元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│100年7月│7,600元│412.5元（基本費）＋[3,359度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.5元（100年夏月電費││││單價）]－1,210元（當期已收電費）＝7,600元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│100年8月│8,360元│412.5元（基本費）＋[3,666度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.5元（100年夏月電費││││單價）]－1,218元（當期已收電費）＝8,360元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│100年9月│8,047元│412.5元（基本費）＋[3,877度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.5元（100年夏月電費││││單價）]－2,058元（當期已收電費）＝8,047元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│100年10月│8,160元│412.5元（基本費）＋[3,301度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.5元（100年夏月電費││││單價）×26/30（夏月電費比例）]＋[3,301度（││││失準前後年對應月份推算平均使用度數）×2.41元（││││100年非夏月電費單價）×4/30（非夏月電費比例）││││]－465元（當期已收電費）＝8,196元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│100年11月│6,061元│412.5元（基本費）＋[2,575度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（100年非夏月電││││費單價）]－557元（當期已收電費）＝6,061元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│100年12月│6,517元│412.5元（基本費）＋[2,723度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（100年非夏月電││││費單價）]－458元（當期已收電費）＝6,517元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│101年1月│6,282元│412.5元（基本費）＋[2,523度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（101年非夏月電││││費單價）]－211元（當期已收電費）＝6,282元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│101年2月│7,388元│412.5元（基本費）＋[2,980度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（101年非夏月電││││費單價）]－206元（當期已收電費）＝7,388元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│101年3月│6,653元│412.5元（基本費）＋[2,679度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（101年非夏月電││││費單價）]－216元（當期已收電費）＝6,653元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│101年4月│6,962元│412.5元（基本費）＋[2,803度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（101年非夏月電││││費單價）]－206元（當期已收電費）＝6,962元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│101年5月│7,829元│412.5元（基本費）＋[3,165度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.41元（101年非夏月電││││費單價）]－211元（當期已收電費）＝7,829元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│101年6月│8,270元│412.5元（基本費）＋[3,431度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.5元（101年夏月電費││││單價）×5/30（夏月電費比例）]＋[3,431度（失││││準前後年對應月份推算平均使用度數）×2.41元（10││││1年非夏月電費單價）×25/30（非夏月電費比例）││││]－463元（當期已收電費）＝8,270元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│101年7月│10,099元│412.5元（基本費）＋[3,479度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.5元（101年電價調整││││前夏月電費單價）×4/29（夏月電費比例）]＋[3,││││479度（失準前後年對應月份推算平均使用度數）×││││2.9元（101年電價調整後夏月電費單價）×25/29││││（電價調整後夏月電費比例）]－211元（當期已收││││電費）＝10,099元。│├──────┼─────┼───────────────────────┤│101年8月│7,471元│412.5元（基本費）＋[4,045度（失準前後年對應││││月份推算平均使用度數）×2.9元（101年電價調整││││後夏月電費單價）]－4,672元（當期已收電費）＝││││7,471元。│├──────┴─────┴───────────────────────┤│總計：299,797元│└────────────────────────────────────┘