臺灣桃園地方法院99年度訴字第1963號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴字第1963號民事判決

裁判日期：民國100年01月28日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決99年度訴字第1963號原告 李紅蝦 被告 陳明 和上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國一百年一月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：被告於民國94年10月間向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，雙方並約定被告應於95年3月29日、同年2月23日、同年1月29日分別清償300,000元、200,00
0元及500,000元，被告另簽發同額之支票3紙（下稱系爭
3紙支票）交付原告作為擔保，詎被告並未依約清償，且系爭3紙本票經原告提示後，悉數因存款不足遭到退票，嗣經原告屢次催討，被告仍未清償，爰依消費借貸之法律關係，求為判決並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之系爭3紙支票及退票理由單3件為證，被告則已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之前揭事實，自堪信為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條前段、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告於94年10月間向原告借款1,000,000元，經原告屢次催討，被告迄今仍未償還系爭借款，已如前述，揆諸前開說明，原告自得請求被告返還系爭借款及法定遲延利息。
五、綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之借款本金及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月28日
民事第一庭法官林哲賢以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
書記官陳佳彬