裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年毒抗字第62號刑事裁定
裁判日期：民國104年10月14日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度毒抗字第62號抗告人即被告 辜柏維 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國104年9月18日駁回抗告之裁定（104年度毒聲字第659號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告辜柏維（下稱抗告人）因在外地工作，收到裁定時已逾3天，然並未故意忙到5日後才抗告；且抗告人目前有正當工作，亦無再繼續施用毒品之行為云云。
二、按「抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。」、「抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。」刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段及第411條前段分別定有明文。又「送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。」、「送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」刑事訴訟法第62條及民事訴訟法第137條第1項亦分別規定甚明。
三、經查：㈠抗告人係設籍於高雄市○○區○○路○○○巷○○號，此有戶役
政連結作業系統個人基本資料查詢結果1份在卷可參（見原審卷第16頁），且與2份抗告狀所載之地址相同（見原審卷第22頁；本院卷第4頁）。
㈡本件因抗告人涉嫌施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣高
雄地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第3422號向臺灣高雄地方法院（下稱原審）聲請觀察勒戒，原審於民國104年8月28日以104年度毒聲字第659號裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，嗣原審向抗告人之戶籍地（高雄市○○區○○路○○○巷○○號）送達上開裁定正本時，因未獲會晤抗告人本人，乃依前揭規定於104年9月3日將上開裁定付予抗告人之同居人（由其父 辜鳳革 簽收），此有戶役政連結作業系統全戶戶籍資料查詢結果及原審送達證書各1份在卷可稽（見原審卷第12、20頁），且斯時抗告人亦未因他案在監所執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷可憑（見原審卷第17至18頁），是依前揭說明，上開裁定已於104年9月3日發生送達效力。
㈢另依法院訴訟當事人在途期間標準第2、3條規定，抗告人
之住所係在「高雄市鳳山區」，其向原審所為之訴訟行為，應扣除在途期間4日，是抗告人對原審裁定不服提起抗告，其抗告期間5日加計上揭在途期間4日，為9日，乃自送達裁定之翌日即104年9月4日起算，本應計至104年9月12日屆滿，惟是日適逢星期六例假日，延至次一上班日即104年9月14日（星期一）屆滿。然抗告人竟遲至104年9月15日始將抗告狀送達原審，此有抗告狀上原審收狀章所示之日期可稽（見原審卷第22頁），是抗告人對原審於104年8月28日裁定觀察、勒戒所提起之抗告，顯已逾越法定抗告期間，且無從補正，其抗告顯非合法。
四、綜上所述，原審因認抗告人對原審於104年8月28日裁定觀察、勒戒所提起之抗告，已逾越法定抗告期間，且無從補正，因而依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，裁定駁回抗告，本院經核尚無不合。抗告人指摘原審駁回觀察、勒戒裁定之抗告不當，因而提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年10月14日
刑事第六庭審判長法官陳明富
法官李政庭法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國104年10月14日
書記官洪孟鈺