裁判字號： 臺灣 新北地方法院95年簡字第5712號刑事判決
裁判日期：民國95年12月22日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5712號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第1931號），本院判決如下：
主文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。台新銀行代償卡專用申請書所載「 張晏菁 」之署名壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、本案之新舊法比較：㈠按被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統
以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月
1日施行（下稱「新刑法」，修正前刑法下稱「舊刑法」），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議結論，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。且比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、想像競合犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷。
㈡就本件刑法第第339條第1項詐欺取財罪所定罰金刑部分，
刑法施行法第1-1條規定：「94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣；94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年
1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍；但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。而上開詐欺取財罪係自94年1月7日刑法修正時，未曾修正之條文，其罰金本刑依法提高（新台幣）30倍。而修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上」，修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。是經綜合比較結果，裁判時之新刑法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用舊刑法第33條第5款之規定。
㈢又舊刑法第55條就牽連犯係規定：「一行為而觸犯數罪名，
或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」；而新刑法第55條則規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，觀之新刑法刪除牽連犯之規定，而應論以數罪，自非有利於被告，而以舊刑法第55條後段之規定有利於被告。
㈣另刑法第74條有關緩刑之規定雖亦經修正，惟緩刑之規定，
並非關於行為可罰性之法律規範，而係屬刑之宣告規範，無新刑法第2條第1項之適用，其適用關係必須是以案件在裁判時為準，並非以行為時為準。是以本件被告犯罪固在前揭刑法修正條文施行前，惟本件裁判時係於刑法修正條文施行後，自應適用新刑法第74條規定（參照前述最高法院95年第
8次刑事庭會議決議），而未涉及法律變更之比較適用，亦無刑法第2條第1項之適用問題。
㈤綜上，本件關於緩刑之宣告，雖適用新刑法第74條之規定，
而就牽連犯部分，經比較新舊法結果，則以適用舊刑法第55條之規定較有利於被告，然因緩刑宣告並無新刑法第2條第
1項之適用，是本件之法律適用亦無悖於前揭決議意旨所揭示之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，併此敘明。
三、核被告甲○○冒用「張晏菁」名義填寫代償卡申請書持向台新銀行行使，致台新銀行陷於錯誤，核發卡號為0000000000000000之代償卡1張，並因此核撥貸款177,912元以清償甲○○在慶豐銀行之債務所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造私文書並進而行使，其偽造之低度行為應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告行使偽造私文書，乃為達其詐欺取財之目的，是被告所犯上開二罪，有手段目的之牽連關係，應依舊刑法第55條後段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。本院審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可查，素行堪稱良好，竟因積欠慶豐銀行卡債達17餘萬元，即鋌而走險，利用持用其雙胞胎姐妹張晏菁身分證影本之機會，冒用張晏菁之名義向台新銀行申請代償上開卡債等犯罪動機、目的、手段，暨其所為害及張晏菁之權益，及致台新銀行蒙受損害之危害程度，與被告已與台新銀行達成和解，並全數償還上開詐得款項，且坦承犯行之犯罪後態度，量處如主文所示之刑。另按新刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」。而被告行為時之舊刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金」。依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定（現已刪除），就其原定數額提高為100倍折算1日，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算為新臺幣後，即以新臺幣900元折算1日。比較新舊刑法之易科罰金折算標準，以舊刑法第41條第1項前段之規定，較有利於被告。是本件應適用舊刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金折算標準。至被告在台新銀行代償卡專用申請書（見95他字第3184號卷第3頁）上所偽簽之「張晏菁」署名1枚，應依刑法第219條之規定宣告沒收，另該申請書雖係被告因本件犯罪所得之物，然業經被告行使而交付於台新銀行，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收。末按，被告並無前科，亦未曾受有期徒刑之宣告，業經敘明如前本院審酌被告與告訴人台新銀行已達成和解，並已償還詐欺款項，足見已有悔意，且告訴人亦於偵查中具狀表示願意給被告機會等語，是被告經此偵審程序，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告暫不執行其刑為當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第
339條第1項、修正前第55條後段、修正前第41條第1項前段、修正後第74條第1項第1款、第219條，刑法施行法第
1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年12月22日
刑事第十四庭法官汪怡君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官李郁禎中華民國95年12月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。