臺灣高等法院99年度抗字第1900號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1900號民事裁定

裁判日期：民國100年01月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1900號抗告人華染股份有限公司法定代理人 梁清雄 上列抗告人因與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國99年11月22日臺灣桃園地方法院99年度執事聲字第122號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由抗告意旨略以：原法院囑託上威鑑價有限公司（下稱上威公司
）鑑價後准予再行鑑價，顯然認為上威公司鑑定之價格太低，但原法院另囑託正心資產鑑定股份有限公司（下稱正心公司）鑑價後，卻不予採用，自有違誤；本件執行標的動產（見98年度司執字第6528號卷2第180至183頁，下稱系爭動產）因維修得宜，現仍供生產使用，其營業價值甚高，原法院核定之拍賣底價新台幣（下同）3億元顯然過低，爰求予廢棄原裁定等語。
花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）聲請原
法院以98年度司執字第6528號強制執行抗告人所有不動產及同上卷1第64至66頁所示動產。又兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）聲請原法院以98年度司執字第24378號強制執行抗告人所有不動產及系爭動產，經原法院囑託上威公司鑑定系爭動產價值為234,723,524元，詢問抗告人意見，抗告人主張過低，並陳明願自費重新鑑價，經原法院另行囑託正心公司鑑定系爭動產價值為725,403,000元，惟詢問兆豐銀行意見，兆豐銀行主張正心公司採用之折舊率與一般公認會計原則不符，應以上威公司鑑價結果為可採等語。嗣98年度司執字第24378號及元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、林胡達等與抗告人間之強制執行事件，均併入98年度司執字第6528號執行，經原法院定於99年10月26日合併拍賣上述不動產及動產，其中系爭動產拍賣底價定為3億元。抗告人於99年10月25日聲明異議，主張：伊委託大華資產管理顧問股份有限公司（下稱大華公司）鑑定系爭動產於99年10月21日之價值為654,274,150元，原法院核定拍賣底價過低，請求停止99年10月26日拍賣程序等語，但原法院仍如期進行拍賣程序，屆期無人應買，執行債權人亦未承受。原法院司法事務官於99年10月29日以98年度司執字第6528號駁回抗告人之異議，抗告人提出異議，原法院以原裁定駁回之（見98年度司執字第6528號卷1第1、64至66、214至263、284、287、379、466至573頁；卷2第16至18、21、128至154、194至198、300至322、347、357至
402、407、408頁）。按撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結
前，始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（司法院院字第2776號解釋參照）。查抗告人固於99年10月26日系爭動產第1次拍賣程序前聲明異議，主張原法院核定系爭動產之拍賣底價過低，請求停止該次拍賣程序。惟該次拍賣程序如期進行，屆期因無人應買，執行債權人亦未承受而終結，縱令抗告人主張原法院核定系爭動產之拍賣底價過低乙節為可採，抗告人請求原法院停止第1次拍賣程序亦無實現之可能，則揆之前揭說明，原法院司法事務官以處分，及原法院以原裁定，先後駁回抗告人之異議，理由雖然不同，但結論並無違誤，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國100年1月21日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官彭昭芬法官翁昭蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年1月21日
書記官張淑芬