臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第6171號
原 告 乙○○
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 張榮 作律師
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國九十七年一月二十
伍日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與伊原均同為高雄市○鎮區○○街143之3
號社區之住戶，詎被告於民國96年4月19日下午6時45分許
，在上址大樓1樓轉角處，毆打伊之臉頰，並以拉扯其頭髮
撞擊地面、拳頭攻擊其腹部、將伊壓制在地等方式，致伊受
有頭部（頂部及枕部）疼痛腫脹、腹痛、右上臂1×1公分
瘀青、右前臂2×1公分瘀青、頭部外傷疑似腦震盪、陰道
不正常出血等傷害，被告不法傷害伊之身體，致伊精神受有
莫大之痛苦，為此乃依侵權行為損害賠償請求權，訴請判令
被告應給付伊精神慰撫金新台幣（下同）300,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日即97年1月25日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：不爭執伊當天確有與原告發生推擠，惟伊並非故
意毆打原告，係因原告先以不堪言詞辱罵伊，並出手推擠，
伊出於正當防衛之心理才與原告發生拉扯，雙方並分別跌倒
、受傷，伊實際並未出手，且原告所提之診斷證明書係事發
後1週所發，該診斷書所記載之傷勢究為新傷或舊傷即非無
疑，另本件原告請求之慰撫金金額亦屬過高，爰聲明求為判
決原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造原均係高雄市○鎮區○○街143之3號社區之住戶。
嗣原告於上開時日，帶其所飼養之家犬外出運動，在上址
大樓1樓轉角處與被告及其子相遇，因原告所飼養之家犬
未戴狗鍊、狗罩，被告因護子心切而心生不滿，雙方因此
發生口角及拉扯。
㈡、原告於同月26日前往高雄市立聯合醫院就醫，經診斷後認
其受有頭部（頂部及枕部）疼痛腫脹、腹痛（但無明顯外
傷）、右上臂1×1公分瘀青、右前臂2×1公分瘀青、
頭部外傷疑似腦震盪、陰道不正常出血等傷害。
㈢、被告因上開糾紛，經本院刑事庭以97年度易字第5號判處
拘役60日，減為30日；嗣經被告提起上訴後，經台灣高等
法院高雄分院以97年度上易字第625號判決上訴駁回確定
。
四、本院之判斷：
㈠、被告是否應對原告負損害賠償責任？
１、被告固辯稱其並未故意傷害原告，而係出於正當防衛始
與原告發生推擠云云，惟查，證人 吳鳳英 於刑事案件一
審審理時即證稱當時其要出去倒垃圾，因聽見爭吵聲，
以為是夫妻吵架沒有特別注意，倒垃圾回來時因樓梯門
沒關，看見1個小孩子的腳穿著學生的運動褲，以為小
孩子在打架，其上前察看，便看到被告與原告互相拉扯
，小孩子在下面，大人在上面，大人將小孩壓著，其叫
2人放手，2人都不放，後來是原告先放手，被告才放
手，其當時並未特別注意原告有無受傷，其叫原告上去
，便離開了；其見原告雙腳分開坐在地下，被告壓在原
告身上，2人互相抓，且均未動彈，原告被壓著無法動
，也沒辦法掙扎，其認為這樣太久原告會被悶死，便要
原告先放手，被告才放手；其在倒垃圾前便有聽到吵架
的聲音，倒完垃圾直至看到被告前，被告與原告已經發
生爭執好一段時間等語在卷，足見於證人吳鳳英目睹兩
造爭執前，兩造已衝突許久，且從被告經證人吳鳳英發
現並出言制止，仍不肯罷手，而繼續壓坐在原告身上等
情觀之，堪認被告應係與原告先發生激烈之口角衝突，
因盛怒難抑而出手毆打原告，並壓坐在其身上，被告辯
稱其係出於正當防衛而與原告推擠，造成原告跌倒受傷
云云並不足採。又原告確於案發後1週即96年4月26日
，前往高雄市立聯合醫院就診，並經診斷結果認受有頭
部（頂部及枕部）疼痛腫脹、腹痛、右上臂1×1公分瘀
青、右前臂2×1公分瘀青、頭部外傷疑似腦震盪、陰
道不正常出血等傷害之事實，有該院診斷證明書、驗傷
診斷書各1紙在卷可參，原告主張遭被告毆打受傷之事
實，堪予採信。
２、被告另辯稱原告所提聯合醫院之診斷書係1週後就醫之
情形，對照原告於事發當日至施外科就醫之診斷證明書
僅記載「頭痛」症狀，足見聯合醫院診斷書記載之傷勢
並非其所造成，且證人吳鳳英當日亦未看見原告有受傷
云云，惟觀之原告所提施外科診斷證明書之病名欄雖記
載「頭痛」等語，然醫師囑言欄則記載「依病歷記載，
病人於94年4月19日因頭痛至本診所就醫，病者自訴與
他人爭執，疑頭部外傷，引發頭痛。當日藥物治療後，
曾建議病患到大醫院進一步檢查」等語，足認當日診斷
結果並未排除原告之「頭痛」症狀係因與他人爭執致頭
部外傷而引發，並建議原告至大醫院作進一步檢查，此
乃原告於一週後又至聯合醫院檢查之由來，尚難遽認原
告於1週後所驗傷勢與事發當日「頭痛」症狀完全無關
。又證人吳鳳英於本院審理時業已到庭證稱其當時係未
注意原告有無受傷，並非確認原告當時未受傷等語在卷
，是此部分亦無從為被告有利之認定。又就原告所受上
開傷勢究屬新傷、舊傷乙節，業經高雄市立聯合醫院函
覆係以：「病患求診時主訴遭打傷，依據病歷及當日
情形，被害人之傷勢不像新傷，是舊傷，但是幾日之舊
傷無法明確之日期，只能從病患主訴之及傷勢之可能性
來判斷。頭診腫脹之傷勢為舊傷，事發7日仍有微腫
之情形，可判斷當時之腫脹比較嚴重，一般三至五日可
消腫，但完全消腫可能須十日左右，要看當時嚴重度」
等語，此有該院97年2月18日高市聯醫病字第09700009
50號函附卷可憑，是自難僅憑原告係相隔1週後始前往
驗傷乙節，即逕推認原告之前開指訴非屬可信。再徵諸
原告所受上開傷害位置，主要係分佈頭部（頂部、枕部
）之腫脹、右上臂、前臂瘀青，以及從頭部外傷疑似腦
震盪、陰道不正常出血等傷勢觀之，核與原告所稱遭被
告打巴掌、拉頭髮撞地板、用拳頭毆打腹部、壓制在地
等動作所受之傷勢，並無不符之處。是原告於上開時地
與被告發生爭執時，被告確曾出手毆打原告，且其所受
之傷害，應係被告前開行為所致無疑，被告此部分所辯
亦無可採。
３、綜上，被告既確曾與原告發生衝突，且原告於事發1週
就醫驗傷，經診斷結果亦非新傷，足見其所受傷勢確係
被告傷害所致，今原告既因被告之毆打致受有上開傷害
，被告就此自應負侵權行為責任，則原告依侵權行為損
害賠償請求權主張被告應負賠償責任，依法洵屬有據。
至被告雖辯以本件係因原告先出手致其成傷，其係出於
正當防衛始還手云云，惟原告縱出手毆打被告之情形，
在毆打過後，現時不法侵害之狀態旋即結束，被告非不
得另循合法途徑解決，與正當防衛之要件尚有未合。另
佐以兩造之年齡差距懸殊，原告於體型、氣力上顯均遠
遜於被告，縱原告係先向被告攻擊，被告亦有足夠能力
抗拒、掙脫，被告所辯顯屬無稽而無可採，附此敘明。
㈡、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項定有明文。本件被告乃因上開故意傷害行為而
致原告受有前述傷害，其就此自應負侵權行為之損害賠償
責任。本件原告因上開事故而致受有頭部（頂部及枕部）
疼痛腫脹、腹痛、右上臂1×1公分瘀青、右前臂2×1
公分瘀青、頭部外傷疑似腦震盪、陰道不正常出血等傷害
，並經住院5日始出院，此有前開診斷證明書附卷可憑，
則其因此之傷害而致精神受有莫大痛苦可堪認定。查原告
係00年00月00日生，事發當時為花蓮中華工商學生，名下
並無任何財產，而被告教育程度高職畢業，現在家擔任家
管，名下有房屋3筆、土地4筆乙節，此業經兩造陳明在
卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷足憑
，爰審酌兩造經濟狀況、原告所受傷害程度及受傷期間就
學及生活上之諸多不便等一切情狀，認原告所請求之精神
慰撫金300,000元尚屬過高，應以150,000元為適當。
㈢、綜上所述，本件原告所得請求賠償之金額計為150,000元
，從而原告請求上開金額及其遲延利息為有理由，自應予
以准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
㈣、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日
高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日
書記官鄭翠蘭