臺灣臺北地方法院100年度訴字第570號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第570號民事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第570號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 黃錦芳 被告 林新富 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬肆仟肆佰陸拾貳元，及自民國九十四年十月一日起至清償日止，按年息百分之九點五計算之利息，並自民國九十四年十一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造所簽訂之借據之其他約定事項第12條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，有上述約定在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前於民國84年4月15日向原告申貸金額新台幣（下同）444萬元及54萬元，約定按月平均攤還本息，利息及違約金之計算方式詳如附表所示。嗣被告未依約還款，經原告依約定書第5條規定，主張被告已喪失期限利益，一切債務視為全部到期，應負清償之責，經原告持對被告所核發之拍賣抵押物裁定（台灣板橋地方法院86年度拍字第1108號裁定），向台灣板橋地方法院就被告所有位於新北市○○區○○街○○號6樓之房地聲請執行拍賣，於88年9月拍定受償，惟尚不足受償本金1,854,462元，及至清償日止應負之利息、違約金。並聲明：被告應給付原告1,854,462元，及自88年9月10日起至清償日止，按年息百分之9.5％計算之利息，及自88年10月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告則抗辯以：原告對被告請求之本金金額計算不正確，利息的請求權亦僅有5年，不應自88年起算，約定違約金也過高等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
（一）原告主張被告尚欠其本金1,854,462元一節，為被告所爭執，辯稱：原告主張之本金金額計算不正確云云。查，原告主張其持台灣板橋地方法院86年度拍字第1108號對被告拍賣抵押物之裁定，就被告所有位於新北市○○區○○街○○號6樓之房地聲請執行拍賣，於88年9月拍定受償，惟尚不足受償本金1,854,462元，及至清償日止應付之利息、違約金，向被告請求之本金是依照台灣板橋地方法院87年執字第17514號分配表不足額之部分計算等語，並提出台灣板橋地方法院民事執行處通知及同院民事執行處87年執字第17514號強制執行金額計算書分配表為證，是原告請求被告清償積欠之本金1,854,462元，尚非無據，故被告空言爭執，洵無足採。
（二）又按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第126條、第144條第1項分別定有明文。本件被告抗辯稱：利息的請求權僅有5年，原告不應向被告請求自88年起算之利息一情；查本件借款之利息請求權部分，依民法第126條規定5年間不行使而消滅，原告自88年聲請拍賣抵押物實行分配後，迄至99年10月1日方提起本件訴訟，請求被告給付系爭借款自88年9月10日至清償日止之遲延利息，因被告已就系爭借款利息部分爰引時效抗辯，就罹於5年時效部分之利息自得拒絕給付，則原告就系爭借款僅得請求起訴前5年即94年10月1日起至清償日止之利息，逾此範圍外之利息請求，則屬無據，本應准許。
（三）此外，被告辯稱違約金過高云云。然衡諸常情，一般人向銀行為消費借貸時，銀行本會收取利息以為借用金錢期間之對價，而利息數額之多寡當會依借貸本金之數額而定，乃屬當然，自不得因己身借用龐大數額之本金，致須隨之繳付較高數額之利息，遽認銀行已受有利息利益，便不得依情況另收取性質相異之違約金；且原告請求如附表所示之利息及違約金，利息利率最高為8.25％，而違約金部分，如逾期在6個月以內，按前開利率10％計付（即0.825％）；逾期超過6個月，則按前開利率20％計付（即1.65％）。準此，利息加違約金之週年利率至多為9.9％（計算式：利息利率8.25％＋逾期超過6個月之違約金利率1.65％＝9.9％），尚未逾民法第205條規定最高週年利率百分之20之限制，難認本件約定之違約金有過高之情事，況被告亦未指明違約金何以過高之事由，參上開說明，被告違約金過高之抗辯，實不可採。
五、綜上所述，原告依據消費借貸契約請求被告給付本金1,854,
462元，及自94年10月1日起至清償日止，按年息9.5％計算之利息，並自94年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許，但利息部分因94年10月1日前之利息已罹於民法第126條之5年消滅時效之規定，被告並提出時效抗辯，則逾此範圍之請求，則為無理由，應駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國100年3月31日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月31日
書記官鄭雅雲