裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第252號民事判決
裁判日期：民國99年07月28日
裁判案由：履行契約
臺灣高等法院臺中分院民事判決99年度上易字第252號上訴人欣銓企業有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 王世勳 律師被上訴人乙○○上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國99年4月21日臺灣臺中地方法院第一審判決（99年度訴字第336號）提起上訴，本院於99年7月13日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：（一）兩造於民國97年12月23日簽立協議書，約定共同出資，以上訴人名義向訴外人台灣電力公司台中供電處（下稱台電公司）承攬清潔維護工程，履約保證金各出25萬元，支出及損益等亦平均負擔或分配。嗣因上訴人帳載不實，拒絕提供98年1、2、4月份外之其餘帳冊予伊查閱，並拒絕按期結算利潤及按月給付伊薪資，伊乃於98年6月後退出系爭工程之合作，上訴人亦同意伊退出。依約，上訴人尚應給付伊：⑴98年1、2、4月之利潤，依上訴人提出之帳冊，合計共短付123,606元；⑵98年3、5、6月之利潤，以98年1、2、4月之平均每月利潤67,576元計，3個月合計為202,728元；⑶98年3、5、6月之薪資，每月2萬元，共6萬元；⑷台電公司退還之50萬元保證金之半數，即25萬元，合計共635,934元【按合計應為636,334元，因被上訴人就上開123,606元，誤以123,206元合計，致誤算】。（二）上訴人所提「合夥契約兼收據」係兩造正式訂約前，由伊手寫之擬稿，並未經兩造簽名，嗣兩造僅簽立上開協議書，是該擬稿不得作為兩造協議；況伊係因上訴人蓄意拖延查帳、拒發工錢致無法繼續施工始撤走工人，並無「合夥契約兼收據」第6條所定情形，上訴人自不得據此拒絕返還保證金等情，爰依契約關係提起本件訴訟，聲明求為命上訴人應給付伊635,934元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%加計遲延利息之判決（原審判決命上訴人應給付被上訴人245,801元本息，駁回被上訴人其餘之訴，未據聲明不服，已告確定）。
二、上訴人則以：（一）伊每月收受台電公司給付之工程報酬後，即依約與被上訴人結算，並於98年7月3日再與被上訴人就98年1至5月帳款結算清楚，有被上訴人親筆簽名之書面可憑。被上訴人盡食前議，恣意拼湊名目再為本件利潤、薪資云云之請求，實有悖誠信原則。（二）另被上訴人不知何故，於98年6月下旬突然自行撤除其所招募處理系爭工程之人員，致伊措手不及，導致工程進度落後，趕緊另找其他人手補足落後之工程進度，是被上訴人有故意延誤工程情形，依被上訴人於97年11月19日書立之「合夥契約兼收據」第6條：
「双方若故意延誤工程，至始【致使】無法進度，同意放棄一方之履約保金貳拾伍萬元之權利」，被上訴人無權請求返還履約保證金。又任一方故意延誤工程即該當此約定，不以因而造成損害、或遭台電公司扣除履約保證金為必要。且該契約為諾成契約，雙方意思表示合致即可成立，參照最高法院20年上字第1727號判例，不以署名畫押為必要，亦不因書面形式不完全而受影響；再者，觀諸第二次協議（即上開97年12月23日協議書）之內容，並未提及此「合夥契約兼收據」無效，可知此二者彼此間具有補充關係，應均為有效。（三）縱認本件被上訴人之請求有理由，惟，伊曾為被上訴人代墊其員工即訴外人 翁金良 、 翁邱網 98年5、6月之薪資每人每月2萬元，合計為8萬元，被上訴人應償還予伊， 伊爰 以之與被上訴人本件之請求相抵銷等語，資為抗辯。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，認被上訴人依兩造所定協議書之法律關係，請求上訴人給付245,801元及自起訴狀繕本送達翌日即99年2月7日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人逾此數額之請求則無理由，應予駁回。而為被上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決。並因所命給付之金額未逾50萬元，而依職權宣告假執行，且依上訴人之陳明，酌定相當之擔保金額為免予假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明求為判決：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決：（一）上訴駁回。（二）訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造於原審99年4月7日言詞辯論期日，經承審法官試行整理、簡化爭點，確認結果如下：
（一）兩造不爭執之事項⒈兩造於97年12月23日約定共同出資，以上訴人名義向台電公
司承攬清潔維護工程，履約保證金由兩造各出25萬元，約定於台電公司發還履約保證金時，上訴人應將實際發還金額的半數交給被上訴人，上訴人已向台電公司取回履約保證金50萬元。
⒉兩造合夥契約於97年6月30日終止。
⒊兩造於97年7月3日曾於上訴人公司進行會帳，確認97年1月
至5月帳務結清，上訴人尚應給付被上訴人24,288元。97年6月帳務經上訴人結算，尚應給付被上訴人51,513元。
⒋上訴人曾為被上訴人代墊翁金良、翁邱網薪資8萬元。
（二）兩造爭執之事項：被上訴人得否請求上訴人返還履約保證金25萬元？
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例、98年度台上字第372號判決要旨參照）。經查：
（一）系爭協議書第2條既已約定：「上開工程之履約保證金新台幣50萬元，其中甲方（即上訴人，下同）出資25萬元，乙方（即被上訴人，下同）出資25萬元，雙方各確認。迨日後台灣電力公司發還履約保證金時，甲方應將台灣電力公司實際發還金額之半數交付予乙方」，而上訴人復不爭執其已自台電公司取回系爭工程之履約保證金50萬元，則被上訴人主張依上開協議書之約定，上訴人應返還領回之履約保證金之半數即25萬元，即屬有據。
（二）上訴人雖辯稱被上訴人恣意退出，造成工程進度落後，依「合夥契約兼收據」第6條之約定，被上訴人已無權請求返還履約保證金云云，惟，觀諸上訴人提出之「合夥契約兼收據」除起首載明兩造合作系爭工程而由上訴人出面投標並已得標，需付台電公司之保證金50萬元由兩造各出資25萬元，待將來履約完成後，上訴人需將被上訴人投資之保證金25萬元發還之旨，並記載上開上訴人主張之第6條外，其餘條項僅以標題式跳行記載「按月支出綜所8%」、「議定工作人員之薪資」、「耗材、雜支按月扣除」、「員工保險費如何訂定」、「結餘按月清算」等文字，並未在留白空行中、更為其他任何具體之約定內容，且簽定欄位雖書立有甲、乙方之稱謂，然係由被上訴人所書寫，其甲方稱謂欄下並無上訴人公司之蓋章及其法定代理人之簽章，另雙方簽立人之住址、身分證字號等欄位亦均無記載等情；再比較系爭協議書第4條載明：「雙方應就本件工程所受之損益平均分配之；就本件工程之相關支出（包括稅捐、人員薪資、保險費用及其他相關雜支等）均由雙方各自負擔半數；就本件工程之應得款項淨利之金額，撥出百分之十給予甲方，其餘之淨利，則由雙方平均分配之」、第5條載明：「雙方應於台灣電力公司給予各期工程款項之日二日前，會同結算前條之相關事項；迨台灣電力公司給付該其工程款項後，甲方應將該期有關乙方之應得款項（即該期工程款項扣除掉相關支出後之半數交付乙方」，即已進一步就上開「合夥契約兼收據」所載各標題（稅賦、薪資、雜支、保險費、結餘清算）為更細節性之約定，則被上訴人主張該「合夥契約兼收據」僅為兩造正式訂約前之草稿，嗣並未經兩造簽立等情，應足採納，而兩造其後於97年12月23日簽立之協議書，既未將上開「合夥契約兼收據」內第6條之約定移載於協議書內，顯然係有意排除該項約定，則上訴人以兩造並未簽署之「合夥契約兼收據」第6條約定為據拒絕返還履約保證金，即有未當。況且，退步而言，縱認「合夥契約兼收據」之約定亦屬兩造合意範圍，上訴人主張被上訴人因自行撤走其人員而有其中第6條所定故意延誤工程情形，已無權返還履約保證金云云，被上訴人則辯稱其係因上訴人蓄意拖延查帳、拒發工錢致無法繼續施工始撤走工人，並非故意延誤工程等語，衡諸兩造係於97年7月3日會帳，始確認結清97年1月至5月帳務，上訴人尚應給付被上訴人24,288元；且係於本件訴訟一審進行中，始經上訴人結算97年6月帳務，尚應給付被上訴人51,513元等情，可見兩造的確未依約按期結算清楚，上訴人亦未依約按期將被上訴人應得之款項完全給付予被上訴人，即兩造確有帳務糾紛，是被上訴人所辯，並非空穴來風，被上訴人因終止兩造合作關係而撤走工人之舉為權利之行使，尚難認係為「故意延誤工程」。從而，上訴人並未能舉證證明被上訴人有何「合夥契約兼收據」第6條所定「故意延誤工程」之行為，並致工程「無法進度」之情事，則上訴人既未能舉證證明被上訴人有符合放棄履約保證金之事由，其拒絕返還履約保證金，核無理由。
（三）綜上所述，被上訴人請求上訴人給付被上訴人應受分配之利潤75,801元及返還半數履約保證金25萬元，均屬有據。
上訴人以其曾為被上訴人代墊訴外人翁金良、翁邱網之薪資8萬元與本件被上訴人請求之金額主張抵銷，亦為被上訴人所不爭執，則於上訴人主張抵銷之金額內，兩造債之關係因抵銷而消滅，依此計算，上訴人尚應給付被上訴人之金額為245,801元（計算式：75801＋000000000000＝245801）。
六、從而，被上訴人依兩造所定協議書之法律關係，請求上訴人給付245,801元及自起訴狀繕本送達翌日即99年2月7日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人逾此數額之請求則無理由，應予駁回。上開被上訴人之訴為有理由部分，原審法院判命上訴人給付，並因所命給付之金額未逾50萬元而依職權宣告假執行，且依上訴人之陳明，酌定相當之擔保金額，准為免假執行之宣告，並無不合。
上訴意旨仍執陳詞，指原判決不利於其部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無涉，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月28日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官李平勳法官朱樑以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官陳妙瑋中華民國99年7月28日
Ｖ