臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第3601號
原告 吳雅蕙
訴訟代理人 李佳玟 律師
被告 黃明智
訴訟代理人 陳柏廷
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交 簡附民 字第139號），本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣377,175元，及自民國112年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣377,175元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,537,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見交簡附民卷第5頁）。迭經變更，嗣於民國113年1月10日提出民事變更聲明暨陳報狀，並於本院113年1月23日本院言詞辯論期日當庭將聲明更正為：被告應給付原告1,264,059元，利息部分不變（見本院卷第77、95頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年8月21日22時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市南屯區向上南路1段由西往東方向行駛，行至向上南路與大同街交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入上開交岔路口內。適原告騎乘訴外人 吳淑婷 所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿大同街由北往南方向直行至此，見被告闖越紅燈時閃避不及，兩車發生碰撞（下稱本件事故），致原告人車倒地，受有頭部外傷併腦震盪、下巴鈍挫傷併撕裂傷、下頷骨髁狀突閉鎖性骨折、臉部、雙肘、雙膝及雙足背擦傷、舌頭撕裂傷及顏面疤痕等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。被告因過失不法毀損系爭機車及致原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任，又吳淑婷已將系爭機車之損害賠償債權讓與給原告。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下之損害：㈠醫療費用33,809元、㈡除疤醫療費用101,000元（含除疤凝膠1,000元、除疤手術費10萬元）、㈢交通費用25,100元、㈣看護費用23,400元、㈤不能工作之薪資損失75,750元、㈥系爭機車損害費用5,000元、㈦精神慰撫金100萬元，合計共1,264,059元。並聲明：被告應給付原告1,264,059元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實、及原告請求之除疤凝膠、看護費用、系爭機車維修費用等均不爭執；另醫療費用除重複申請之診斷證明書費用共3,360元外，其餘部分不爭執；至原告其餘請求均爭執；精神慰撫金100萬元亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因違規闖越紅燈，與騎乘系爭機車且遵行號誌之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損等情，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、現場照片、初步分析研判表、 林新 醫院診斷證明書、醫療費用收據、美朵診所收據、看護費用行情表、大一機車行估價單、債權讓與證明書為證（見交簡附民卷第33至39、45至49、本院卷第55至59、65頁），且為被告所不爭執。又被告因上開行為犯過失傷害罪，經本院以112年度交簡字第485號刑事簡易判決判處有期徒刑2個月在案等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至17頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛行至上開交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌，遇圓形紅燈即不得進入路口，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入交岔路口內，因而碰撞綠燈直行之原告騎乘所系爭機車，致原告受有系爭傷害，且系爭機車亦因而受損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，又吳淑婷已將系爭車輛之損害賠償債權讓與給原告，依上開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件事故而受有系爭傷害，因而支出醫療費用33,809元等情，業據提出林新醫院診斷證明書及醫療收據為證（見交簡附民卷第33至39、45至48頁），惟被告除抗辯原告上開支出醫療費用，其中診斷證明書費用共3,360元（即110年8月30日360元、同年9月5日1,000元、同年10月17日1,000元、同年10月24日1,000元）為重複申請並無必要外，其餘費用30,449元（計算式：33,809－3,360元＝30,449）則不爭執，堪認原告此部分請求核屬正當。本院審酌原告提出之110年8月30日、同年9月5日、同年10月17日、同年10月24日林新醫院診斷證明書（見交簡附民卷第33至39頁），每份診斷證明書內容之醫師囑言各異，而111年8月30日為原告因本件事故受有系爭傷害入院治療至出院當日所申請之第1份診斷證明書，尚符常情，其餘3份診斷證明書部分，為原告回診時，醫師診斷內容會隨時間演進而有變化，原告為證明其傷勢而申請最新診斷證明書，為本件舉證之必要，被告此部分所辯，洵無可採。是原告請求被告賠償醫藥費用33,809元，核屬有據。
⒉除疤醫療費用：
原告主張因本件事故，因下巴鈍挫傷併撕裂傷致顏面疤痕，需重建治療，並需使用除疤凝膠，原告已支出除疤凝膠1,000元，另預估將來重建治療費用為10萬元，故向被告請求除疤醫療費用101,000元，業據原告提出上開林新醫院診斷證明書（見交簡附民卷第49頁），及美朵診所之除疤凝膠收據為證，被告對除疤凝膠1,000元部分不爭執，其餘部分則以原告未提出相相關憑證，而否認原告受有此部分損害。經查，關於原告主張之除疤將來重建預估治療全部費用，經本院函詢林新醫院，該醫院函覆略以：大約10萬元左右（自費），有該院112年11月20日 林新法 人醫字第1120000639號函在卷可稽（見本院卷第27至29頁），是原告請求被告賠償含除疤凝膠1,000元及將來除疤手術費10萬元，合計共101,000元，即屬有據，應予准許。
⒊交通費用：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，需乘車往返住家與林新醫院間單趟車資約2,490元至2,530元之間，故單趟以2,510元計算，然其委由家屬代為接送，共就醫5次，因此需支出25,100元乙節（計算式：2,510×2×5＝25,100），業據提出LINETAXI試算車資截圖為據（見本院卷第53頁）。本院審酌原告提出之診斷證明書及醫療收據（見交簡附民卷第35至39、46至48頁），原告確有於111年9月5、19、16日、同年10月17、24日等共5次，前往林新醫院回診5次，來回共計10趟，以原告所受下頷骨髁狀突閉鎖性骨折等傷害，確會造成行動不便，而有搭乘計程車就醫之必要，原告雖由家人接送而無現實交通費用之支付，然基於與親屬看護之同一法律上之理由，此種基於身分關係之恩惠，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。至被告抗辯原告居住地也有合格教學醫院，非以跨縣市就診，且由家人接送應以過路費及油料費計算為當云云，惟本院考量原告次本件事故後送往林新醫院治療，出院後亦實際前往林新醫院回診，且因家人接送所付出之油費、耗材、時間等一切相關成本費用後，認原告主張以每次單趟2,510元作為就醫交通費用損害之計算基準方式尚屬合理，被告上開所辯，則屬無據。是以，原告主張因就醫而受有交通費用損害25,100元，為有理由，應予准許。
⒋看護費用：
原告主張因本件事故受有系爭傷害，於111年8月22日至同年月30日共9日，住院期間有受專人照護之必要，此期間由家人看護，並以每日2,600元計算，共計看護費用為23,400元（計算式：2,600×9＝23,400）等情，業據提出上開診斷證明書、看護費用行情表（見交簡附民卷第37頁、本院卷第55頁）為證，且為被告所不爭執。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告主張每日請家人看護費用2,600元，並無明顯超出一般看護費用實際行情，尚屬有理，並依此計算9日期間實際有專人看護之需要，所需看護費用為23,400元（2,600×9=23,400元），尚未逾上述醫囑所建議之必要看護期間，核屬有據，應予准許。
⒌不能工作之薪資損失：
原告主張其於本件事故前任職於蘇菲亞精緻剪燙店，每月工資25,250元，本件事故受有系爭傷害自111年8月21日起至同年11月31日止請假，而受有3個月無法工作之薪資共75,750元之損失，並提出前揭診斷證明書、請假證明書、薪資證明書勞工保險投保薪資表、員工職務證明書、服務證明書為證（見交簡附民卷第51頁、本院卷63、67、81至83頁）；被告就休養3個月期間則無意見，其餘爭執之。經查，依前揭林新醫院診斷證明書之醫囑欄中已記載「須休養3個月」，本院並審酌依照原告上開所提資料，其每個月薪資為25,250元，是原告因系爭傷害休養3個月，不能工作所受薪資損失為75,750元（計算式：25,250×3=75,750），應屬可採。
⒍系爭機車損害：
原告主張系爭機車維修費用高於殘餘價值，請求被告應賠償系爭機車之殘餘價值5,000元，並提出大一機車行估價單為證（見本院卷第57、58頁），且為被告所不爭執。參以系爭機車車籍資料（見本院證物袋），本院審酌系爭機車出廠日距本件事故發生日使用7年4月餘，於本件事故撞擊後，修復費用確屬過鉅而無修復實益，及衡以一般機車報廢得領取報廢金等一切因素，認原告主張請求車輛毀損所受之損害以5,000元，符合客觀市場價值，自屬有據，應予准許。
⒎精神慰撫金：
原告主張其因本件事故所受系爭傷害，除受有肉體及精神上之痛苦並造成學業與工作中斷，故請求精神慰撫金100萬元等情，經查：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故受有系爭傷害，經治療後，仍須持續接受治療等情，有上開診斷證明書可參，堪認原告所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。
⑵又原告為大學在學中，從事美髮助理，月收入26,400元，名下無財產；被告為高中畢業，從事業務工作，月收入約35,000元，名下有汽車及不動產，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第43、87頁），且有兩造稅務電子閘門所得、財產調件明細表在卷可參（見本院卷證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受系爭傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒐綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用33,809元、除疤醫療費用101,000元、交通費用25,100元、看護費用23,400元、不能工作之薪資損失75,750元、系爭機車損害費用5,000元、精神慰撫金15萬元，合計共414,059元（計算式：33,809＋101,000＋25,100＋23,400＋75,750＋5,000＋150,000=414,059）。
㈢再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金36,884元等情，此據原告陳明在卷，並提出強制險轉帳明細在卷可參（見本院卷第61頁），可堪認定。則於原告為本件賠償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金36,884元後，原告得請求被告賠償之金額為377,175元（計算式：414,059－36,884=377,175），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本於112年8月2日送達被告（見交簡附民卷第53頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求被告自112年8月3日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付377,175元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，至非屬附帶民事訴訟（即財物損失部分），業經本院裁定補繳第一審裁判費1,000元，並經原告繳納完竣在案，爰併為諭知本件訴訟費用由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
書記官錢燕