臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 方正彬 律師
被 告 丁○○
兼訴訟代理人 戊○○
上列二人共同 己○○ 住同上段86號
訴訟代理人
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國95年6月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○段三小段一二七地號○○區段○
○段六六二、六六三、六六四、六六五建號建物屋頂平台上，如
附圖斜線部分所示，面積九十七點八二平方公尺之頂樓增建拆除
，並將該屋頂平台返還原告與全體共有人，其履行期間為拾月。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟叁佰元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告於民國94年3月25日向本院拍得坐落臺
北市○○區○○段3小段127地號○○區段○○段665建號，門
牌號碼臺北市○○○路○段○○○巷○○號4樓建物（下稱原告房
屋），及所坐落土地之應有部分。然進住後，發覺被告於原
告房屋所在建物（下稱系爭建物）屋頂平台，搭有如附圖（
即臺北市中山地政事務所95年3月3日中山土第25號土地複丈
成果圖）斜線部分所示、門牌號碼臺北市○○○路○段○○○巷
○○號5樓之頂樓違建（下稱系爭頂樓增建物），侵害原告所
有權，被告應拆除系爭頂樓增建物。原告不反對給予被告一
定履行期間，但不可漫無期限。爰依民法第767條前段規定
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
貳、被告抗辯：不爭執為系爭頂樓增建物所有權人並為現占有人
，但門牌號碼臺北市○○○路○段○○○巷○○號3樓、4樓建物原
為訴外人即被告丁○○婆婆 曾金鳳 所有，曾金鳳於71年間搭
蓋系爭頂樓增建物時，業經系爭建物，與門牌號碼臺北市○
○○路○段○○○巷○○號全幢建物其他住戶之同意，並授權曾金
鳳使用，被告輾轉受讓系爭頂樓增建物所有權，具占有權源
。迄89年間，證人丙○○購買門牌號碼臺北市○○○路○段○
○○巷○○號3樓、4樓建物，並詢問系爭頂樓增建物可否一併賣
給她，為被告拒絕後，才發生爭執。而原告購入原告房屋後
，也曾向被告洽購系爭頂樓增建物，係不遂後，冀圖以訴訟
方式向被告施壓。但既然曾金鳳起造系爭頂樓增建物時，已
取得當時全體共有人同意，原告嗣後輾轉買進原告房屋，自
應受該分管契約之約定。退步言之，系爭頂樓增建物也是既
存違建，依臺北市違章建築處理要點，可以列管緩拆。又本
院若認定被告應拆除系爭頂樓增建物，因被告戊○○近來連
遭公公婆婆遽逝之慟，請本院給予一定期間之履行期。爰聲
明：駁回原告之訴。
參、兩造不爭執事項：
一、被告乃系爭頂樓增建物所有權人並為現占有人。
二、原告於94年3月25日向本院拍得原告房屋及所坐落土地應有
部分。
肆、得心證之理由：
一、本件爭點：
㈠被告抗辯系爭建物已有分管契約，約定曾金鳳得使用系爭建
物屋頂平台搭蓋系爭頂樓增建物，兩造均繼受該分管契約，
原告不得請求被告拆除系爭頂樓增建物等語，是否可採？
㈡被告抗辯原告曾洽購系爭頂樓增建物，可認默示承認被告有
權占有使用系爭屋頂平台，是否可採？
㈢被告抗辯系爭頂樓增建物為既存違建，得予緩拆，是否可採
？
㈣被告請求給予一定履行期間，是否可採？
二、爭點一方面：
㈠按大樓屋頂平台，乃所以維護建築之安全與外觀，性質上不
許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，
自係大樓之共同部分，依民法第799條規定，應推定為大樓
各區分所有人之共有。而各共有人雖按其應有部分，對於共
有物之全部，有使用收益之權。然若某共有人欲對共有物之
某特定部分甚或全部為使用收益或其他利用、管理行為，仍
必須經過全體共有人之同意或訂立分管契約。縱僅有一共有
人為反對，共有人仍不得擅為使用、收益或其他利用管理行
為，此並無土地法第34條之1規定之適用。
㈡經查「（問：是否為臺北市○○○路○段○○○巷○○號建
物區分所有權人之一？）答：對，我是二樓的屋主。」、「
（問：是否知悉系爭建物頂樓有加蓋？）答：之前不知道，
現在才知道。」、「（問：你何時購屋？頂樓是否有加蓋？
）答：大概是在五十九年，我買的時候頂樓尚未加蓋。因為
我之前不知道有加蓋，所以也不知道是誰蓋的，加蓋的時候
，也沒有來問過我的意見。」、「（問：請問證人，五十九
年購屋時還沒有加蓋，而之後加蓋，迄今很久，為何都沒有
提出異議？）答：．．．，因為我房屋長期租給別人，不太
常去，那時候才知道，我有要求不要封死通往頂樓的路．．
．」等情，業據證人乙○○結證綦詳（本院卷第87頁參照）
被告並未質疑證人乙○○前開證述，復未能提出分管契約存
在之證明，則被告所辯曾金鳳搭蓋系爭頂樓增建物時已得當
時全體共有人同意、立有分管契約等語，即不可採。而曾金
鳳搭蓋系爭頂樓增建物時未得當時全體共有人同意或定有分
管契約，揆諸本爭點首揭說明，證人丙○○有無向被告洽購
系爭頂樓增建物乙節，已無庸審酌，被告辯稱兩造均繼受分
管契約，被告有權占有系爭屋頂平台使用收益等語，自難採
憑。
三、爭點二方面：
被告固堅稱原告曾數度向伊表示買受系爭頂樓增建物意願，
僅因被告不從，原告即以起訴為手段對伊施壓等語。然查，
除原告否認上情外，縱使被告能證明伊所言屬實，亦僅屬原
告舉止不當，仍難因此遽謂原告行為已違反民法第148條所
定權利行使之界限或即該當同意被告占有系爭建物屋頂平台
使用收益。故礙難為被告有利之認定。
四、爭點三方面：
查「本要點之用語定義如下：．．．㈡既存違建：指民國五
十三年一月一日以後至民國八十三年十二月三十一日以前已
存在之違建。」、「既存違建之修繕符合下列規定者，拍照
列管：㈠依原有材質修繕者。㈡依原規模無新建、增建、改
建或加層、加高擴大建築面積之修繕行為。」固分別為臺北
市違章建築處理要點第3點第2款、第26點第1項所規定。但
此為臺北市政府工務局實施建築管理，執行建築法有關違章
建築之處理規定之行政上規範，與原告民事權利之行使無涉
，亦非被告有權占有系爭建物屋頂平台之權源，被告抗辯系
爭頂樓增建物得依此規定緩拆等語，容有誤會。
五、爭點四方面：
又按「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌
被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履
行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。」為民事訴訟
法第396條第1項所明定。查被告戊○○之公婆 李文泰 、李陳
玉分別於95年1月14日、5月23日死亡，有臺北市立萬芳醫院
95年1月16日萬死亡證字號第5563號、國立臺灣大學醫學院
附設醫院95年5月24日死亡證字E-070號死亡證明書附卷可考
（本院卷第96、97頁參照），被告陳稱伊慟失親人，處理公
婆後事，與覓屋搬遷均需時間，請求准予定相當履行期間等
語，斟酌情理，於法洵屬有據。原告亦同意於合理範圍內給
予被告準備期間。本院爰酌定10個月之履行期間，以期能兼
顧原告利益並恤被告境況。
六、末按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。」民法第767條前段定有明文，查被告未經系爭建物全
體共有人之同意，占有系爭建物屋頂平台使用收益，已侵害
共有人之所有權。從而，原告依據民法第767條前段規定起
訴請求，並聲明如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
而本院斟酌被告境況，兼顧原告利益與其他一切情事，依民
事訴訟法第396條第1項規定，酌定10個月履行期間。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供
擔保免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段、第78
條。
中 華 民 國 95 年 6 月 30日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 6 月 30日
書記官 馬正道