臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 戊○○
乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年6月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾捌萬貳仟捌佰玖拾柒元，及自民
國九十四年二月二日起至清償日止，按年息百分之八點零五計算
之利息，暨自民國九十四年三月二日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬貳仟捌佰玖
拾柒元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依雙方約定書第14條約定，就該借款涉
訟時，已合意由本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權
。
二、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告戊○○於民國93年7月1日邀同被告乙○
○為連帶保證人，簽立借據向原告借款新臺幣400,000元，
借款期限自93年7月1日起至94年7月1日止，利息則按基準利
率加百分之五點零二五（現為百分之八點零五）計付，如未
依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履行中，
除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之二十加
計違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告戊○○
僅繳納至94年2月1日，94年3月1日起未依約清償，喪失期限
利益，視同全部到期，而被告乙○○為連帶保證人，自應負
連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係起訴請求
，並聲明：被告應連帶給付原告382,897元，及自94年2月1
日起至清償日止，按年息百分之八點零五計算之利息，暨自
94年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利
率百分之十，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之二十
計算之違約金。
參、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，據渠所提書狀，辯稱：
渠繳還款正常，原告竟無預警凍結圈存渠用以支付貸款之費
用陷渠違約，再以合約到期不續約延展為由，進行逼債催討
等語。並聲明駁回原告之訴。
肆、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，據伊所提書狀，辯稱伊
係保證人，得行使先訴抗辯權。且本件係定期保證，原告未
於期間內對於伊為審判上之請求，伊得免其責任。上開權利
依法均不得預先拋棄，原告以定型化契約要求伊拋棄該等權
利，於法不合等語。並聲明駁回原告之訴。
伍、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出金融卡借款契約、分戶交
易明細表、授信約定書、基準利率變動表（均影本）等件為
證，核屬相符，堪信為真實。被告雖以前揭情詞置辯，惟查
：
㈠「立約人（被告戊○○）對貴行（原告）所負之一切債務，
如有下列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告，得隨時
減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期
：㈠任何一宗債務不依約清償或攤還本金時。．．．立約人
對貴行所負之一切債務，如有下列情形之一時，經貴行事先
以合理期間通知或催告，得隨時減少對立約人之授信額度或
縮短借款期限，或視為全部到期：㈠任何一宗債務不依約付
息時。」為兩造授信約定書第5條第1項第1款、第2項第1款
所約定。而被告戊○○確有未依約履行之情事乙節，有合作
金庫銀行銀行借戶全部資料查詢單在卷可稽，被告戊○○辯
稱渠均依約繳款等語，容有誤會。
㈡查兩造契約約定之93年7月1日至94年7月1日期限，乃原告自
動撥貸之期間，此觀本件金融卡借款契約書第2條自明。被
告乙○○抗辯係保證期間之約定，應屬誤會。而被告乙○○
原告間所簽立之連帶保證契約，並未定有期限。被告乙○○
抗辯原告未於期間內為審判上之請求，伊得免其責任等語，
並不足採。
㈢再按連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權
人得同時或先後向保證人為一部或全部給付之請求。被告乙
○○與原告所簽立者乃連帶保證契約，業於本件金融卡借款
契約書內前言、第9、10條、簽名欄表示明確，其文義詳實
、字體適中、印刷清晰，並無不能或不易注意之情事，被告
乙○○復於緊鄰「（立約人及連帶保證人簽章）」、「連帶
保證人」欄下之位置簽名，對上情應知之甚詳。而連帶保證
之保證人，並無先訴抗辯權規定之適用，自無拋棄該權利之
問題。況先訴抗辯權之拋棄，並不在民法第739條之1所禁止
被告乙○○抗辯原告以定型化契約約定被告拋棄先訴抗辯權
，依民法第739條之1不生效力，故伊於原告未就被告戊○○
之財產強制執行而無效果前，對於原告得拒絕清償等語，即
無可採。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。而連帶
保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各
負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時
先後向保證人為一部或全部給付之請求亦已如前述。被告戊
○○就本件借款僅繳納至94年2月1日，94年3月1日起未依約
清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1項所
示之本金，被告乙○○為被告戊○○之連帶保證人等情已如
前述，被告自應負連帶清償之責。惟查，於原告請求之利息
方面，因被告戊○○係繳納本息至94年2月1日，94年3月1日
起未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，則渠所積欠
之利息部分，應係以積欠本金數額計算，自94年2月2日起至
94年3月1日之借款利息及94年3月2日起至清償日止之遲延利
息（借款利息利率與約定遲延利息利率均為年息百分之八點
零五）。原告併請求自94年2月1日起算之利息，逾前開範圍
，即無從允許。
三、從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係起訴請求被告連
帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾
前開範圍，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 馬正道