臺灣臺北地方法院民事判決 95年度北簡字第13115號
原 告 庚○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 中華郵政股份有限公司
法定代理人 賴清祺
被 告 丙○○
己○○
右三人共同
訴訟代理人 丁○○
乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國95年6月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、查被告中華郵政股份有限公司於訴訟進行中，法定代理人由
戊○○變更為賴清祺，此有被告中華郵政股份有限公司所提
出之公司變更登記表1份在卷可稽，是被告中華郵政股份有
限公司聲明由賴清祺承受訴訟，經核並無不合，先予敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）原告所有用於經營民宿「北極星度假民宿」（位於花蓮市
○○路○○號）之提款卡（局號：0000000，帳號：0000000
）前於民國94年3月9日晚間7時許，於台東市新生郵局發
生吃卡狀況，後始知竟係原告之上開帳戶遭列為警示帳號
。
（二）原告事後查知上開帳戶係因94年2月4日農曆年前，一名王
姓男子預定民宿但未完成傳真匯款單據，造成誤會，遂向
桃園武陵派出所報案誤認為虛擬民宿，經該派出所主管查
明以後，該名王姓男子道歉並撤回報案，該派出所亦於次
日撤銷警示帳戶，並對口頭道歉，然台北縣三峽分局於94
年2月21日以同一理由再度凍結上開帳戶，被告然被告中
華郵政股份有限公司無法律依據，亦未善盡查證義務或再
請警方提出更明確事證，即凍結原告之上開帳戶，被告中
華郵政股份有限公司已經違反郵政儲金匯兌法及憲法第23
條之規定，造成原告所經營之上開民宿營業損失，而被告
丙○○、己○○為被告中華郵政股份有限公司之「高層」
，於第一時間不肯認錯，又不肯善意回應。
（三）綜上，原告爰訴請被告應賠償原告應業損失新台幣（下同
）111,600元（自94年2月21日起至同年3月21日為止，即2
月25日、26日、27日及同年3月4日、5日、6日、11日、12
日、13日、18日、19日、20日全棟租賃每日8,800元，共
計95,600元，以上四週週一至週四散客以一間計算即16乘
以1000元計16,000元）、名譽損失100,000元，共計侵權
賠償金額為211,600元。
二、經查，原告之上開帳戶，經被告中華郵政股份有限公司於94
年3月1日10時31分設定為警示帳戶，於同年月22日解除設定
一事，此固為被告所不爭執，並有被告所提出之查詢存簿變
更資料1份在卷可稽；又按中華郵政公司非依法院之裁判或
檢察機關之書面通知或其他法律之規定，不得接受第三人有
關停止帳戶交易活動或給付匯款之請求，為郵政儲金匯兌法
第11條第1項所明定，查原告主張被告並非依法院之裁判或
檢察機關之書面通知或其他法律規定，即將原告之上開帳戶
列為警示帳戶，而停止該帳戶轉帳功能一事，為被告中華郵
政股份有限公司所不爭執，從而原告主張被告中華郵政股份
有限公司違反上開法律之規定，亦非全然無據。以上情事，
雖均足以確認無訛，然原告主張被告對於伊前開營業損失與
名譽受損，均應負賠償責任，則為被告所不承認。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
此為民事訴訟法第277條前段所明定，因此，當事人雖為有
利於己之主張，然其主張是否真實，法院不得僅因當事人有
此主張，即予確信，而需以證據證據之，無證據之主張，法
院無從採為裁判之基礎。又按民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著
有17年上字第917號判例要旨可資參照。據此，揆諸上開關
於舉證責任分配之法文規定與說明，原告主張伊對於被告有
上開權利存在，則在被告予以否認之情狀下，原告對此即應
負舉證之責任。
四、就營業損失部分，原告雖主張伊因上開帳戶遭凍結而無法經
營上開民宿，導致受有111,600元之營業損失等情，惟依據
上開關於舉證責任分配之說明，並參以最高法院85年度台上
字第2248號裁判要旨之說明「損害賠償之範圍，應以被害人
實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，此觀民法第二百十六條第一項，及民事
訴訟法第二百七十七條之規定自明。本件被上訴人主張：因
上訴人應負責任之過失行為致伊未能依已定計劃使用受損之
機器生產鋼管，而須向他人購買成品，損失可得減少成本利
益五百零一萬二千五百二十一元等語，既為上訴人所否認，
並抗辯：上開機器無此產能及被上訴人無購買如此鉅額鋼管
之必要等語。則依舉證責任之分配，被上訴人自應就其主張
上開機器之產能、因上訴人之過失致機器受損延誤生產之時
日、此期間受損機器如能生產，確能生產如其向他人購買之
鋼管數，以及其受損害之金額等項，負舉證責任」，原告對
於此項主張，即應負舉證之責任，然原告並未能提出積極而
確切之證據以證明之，是本院自無從僅因原告為此主張，即
遽而予以採信，故而原告訴請被告應賠償上開營業損失，難
謂有據。
五、就名譽權受損部分，原告雖主張伊因上開帳戶遭受凍結而名
譽受損，又按不法侵害他人名譽者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有
明文規定，惟按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是
否貶損作為判斷之依據，最高法院著有90年台上字第646號
判例要旨可資參照。是被害人主觀上名譽感雖受損害，但客
觀上社會評價不生影響時，亦不成立侵害名譽權。再者，依
據上開關於舉證責任分配之原則，原告對此亦負舉證之責任
。綜上，原告之上開帳戶雖遭被告中華郵政股份有限公司列
為警示帳戶，前已述及，然原告並未能舉證證明在客觀上社
會上對原告個人之評價，即遽而遭受貶損，是原告主張其名
譽權遭受損害並請求被告應予賠償，亦難謂有據。
六、綜上所述，原告所主張之前開情事，雖非全然虛妄，但其請
求被告應負前揭損害賠償責任，即非法之所許，而應予駁回
。又本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經
核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明
。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 匡 偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官熊掌山