裁判字號：臺灣新竹地方法院92年竹簡字第106號民事判決
裁判日期：民國92年05月20日
裁判案由：給付貨款
臺灣新竹地方法院民事判決九十二年度竹簡字第一○六號
原告三銘模型開發有限公司法定代理人丙○○被告旺訊科技股份有限公司
設法定代理人乙○住訴訟代理人甲○○住右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣肆拾萬零肆佰柒拾伍元，及自民國九十二年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告旺訊科技股份有限公司於民國（下同）九十一年四月間起至同年十月三十一日止，陸續向原告訂購模具等貨物，原告均已完成交貨並開立發票向被告請款，被告亦將發票做帳使用，惟迄今被告仍積欠新台幣（下同）四十萬零四百七十五元貨款未付，為此爰依買賣法律關係請求如主文所示金額，並提出統一發票及明細表各八紙、訂購單九紙、存證信函一份為證。被告對發票號碼ＭＹ00000000、金額十五萬七千八百五十元，ＭＹ00000000、金額八千四百元，ＮＸ00000000、金額一萬四千七百元，ＰＷ000000
00、金額五萬零一百九十元之貨款未付均不爭執，惟辯稱其餘發票號碼ＮＸ00000000、金額九千元，ＮＸ00000000、金額十四萬四千零六十元，ＰＷ00000000、金額九千九百七十五元，ＰＷ00000000、金額六千三百元之貨款，明細表中出貨簽收人一欄均為空白，無被告公司人員簽收，應由原告舉證云云。
二、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業經提出統一發票及明細表各八紙、訂購單九紙、存證信函一份為證，被告對其已收受原告交付之前開發票做帳使用，及發票號碼ＭＹ00000000、金額十五萬七千八百五十元，ＭＹ00000000、金額八千四百元，ＮＸ00000000、金額一萬四千七百元，ＰＷ00000000、金額五萬零一百九十元之貨款未付乙節均不爭執，惟辯稱其餘貨款明細表出貨簽收人一欄未經被告公司人員簽收，應由原告舉證云云。經查，證人即九十一年間任職被告公司機構部經理 林志孟 到庭證稱：「有簽收的四筆是我底下的工程師簽收的，另外未簽收的四筆我們也有收到貨，公司採購程序，是由申請單位提出申請，由採購單位下單給廠商，東西如果我們有收到，我們會把發票給採購單位，採購單位再把發票交給會計入帳。貨物是由我們使用單位點收」等語，參以被告自承前開八筆貨款統一發票均經其做帳列在應付帳款下，並提出與原告所舉明細表所載品名、金額相符之原物料驗收單及統一發票影本各四紙附卷可稽，而前揭原物料驗收單上，於檢驗人員一欄，均經被告公司人員「 蔡淑美 」或「林志孟」簽名確認，足認發票號碼ＮＸ000000
00、ＮＸ00000000、ＰＷ00000000、ＰＷ00000000等四筆賣賣，被告確已收到貨物無訛，被告所辯應無足採，應認原告主張為真實。
（二）從而，原告主張依買賣之法律關係，請求被告給付貨款四十萬零四百七十五元，及自支付命令送達（九十二年一月三日）翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年五月二十日
臺灣新竹地方法院新竹簡易庭~B法官楊明箴右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官許麗汝中華民國九十二年五月二十日