臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第9號
原 告 蔡 昱民
訴訟代理人 李育禹 律師
曾靖雯 律師
被 告 李宗憲
李宗諭
前列二人
共 同 何紫瀅 律師
訴訟代理人 李雅莉
上列當事人間請求允許使用土地事件，本院於民國108年3月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告李宗憲應容許原告自本件判決日起至屆滿九個月止，使用其
所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○號土地，如附圖即臺
南市麻豆地政事務所複丈日期民國一○七年二月七日複丈成果圖
所示編號461-1-B部分、面積四十九平方公尺之土地。
被告李宗諭應容許原告自本件判決日起至屆滿九個月止，使用其
所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○號土地，如附圖所示
編號461-3-B部分、面積四十九點二平方公尺之土地。
被告應將上開二項容忍原告使用範圍內之鐵柱及圍籬拆除。
訴訟費用新臺幣壹拾捌萬柒仟伍佰參拾元由被告負擔三分之二，
餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳萬參仟參佰肆拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院適
用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已
有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第427條第4項定有明文
。查本件被告雖於民國（下同）108年4月2日具狀略以依臺
南市建築師公會鑑定原告興建之標的物總樓地板面積為291.
56平方公尺，相當於88.2坪，依建坪每坪8萬元造價計算為
705萬6千元，故其訴訟之利益應非屬簡易案件，請求依普通
案件程序審理為由抗辯。惟本院適用簡易程序，兩造均未抗
辯而於言詞辯論期日即108年3月27日為本案之言詞辯論，則
依前開說明，視為已有適用簡易程序之合意，是本院自應依
簡易訴訟程序審理終結，合先敘明。
二、次按當事人得以合意停止訴訟程序，但不變期間之進行，不
受影響；前項合意，應由兩造向受訴法院或受命法官陳明；
合意停止訴訟之當事人，自陳明合意停止訴訟起，如於四個
月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第18
9條第1、2項及第190條定有明文。查本件兩造分別於107年
11月1日、107年11月2日以書狀陳報兩造於107年11月5日合
意停止訴訟。原告嗣於108年2月1日具狀聲請續行訴訟，並
經本院依職權改定期日於108年3月27日續行訴訟程序，因訴
訟程序停止未達四個月，由本院續行訴訟程序，併予敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣原告係坐落臺南市○○區○○段○○○○○○號土地（下稱系
爭461-2地號土地）所有權人，被告李宗憲係坐落臺南市○
○區○○段○○○○○○號土地（下稱系爭461-1地號土地）所有
權人，被告李宗諭則係坐落臺南市○○區○○段○○○○○○號
土地（下稱系爭461-3地號土地）所有權人，原告所有之系
爭461-2地號土地之北邊與系爭461-1地號土地相鄰，南邊則
與系爭461-3地號土地相鄰。查本件原告將於系爭461-2地號
土地上營造建築物，並已取得臺南市政府工務局(105)南工
造字地02229號建築執照（下稱系爭建照），為房屋興建工
程所需及避免鄰地塌陷，有施作新建房屋基樁之必要，需有
大型機具進出施作，於施工範圍亦須架設圍籬，以利工程進
行及維護鄰人安全，且新建物為地上三層之建物，須向上施
作，因而必須搭設鷹架，方能施作工程。又被告李宗諭曾出
借其所有系爭461-3號土地供鄰地即同段461-4地號土地建築
之用並搭設鷹架，足見原告新建住宅應有搭蓋鷹架之必要，
原告亦曾表示倘若告二人同意提供系爭461-1及461-3地號土
地供原告建築使用，原告願於合理範圍內給予補償，惟遭被
告二人拒絕，是原告爰依法提起本訴請求等語。
㈡、對被告抗辯之主張：
１、如起訴狀證物五所示，原告所有系爭461-2地號土地與鄰地
461-4地號土地之地形、地貌均相同，而鄰地461-4地號土地
於興建住宅時亦有搭蓋鷹架，搭建鷹架需要使用兩面牆，被
告當時亦出借土地予鄰地461-4地號土地所有權人搭蓋鷹架
，足認被告對此甚為明瞭。
２、被告辯稱原告有其他施作方式（如鋼網膜）可建築房屋或可
使用原告自己土地，並無使用鄰地完成建築工作之必要云云
。然查，原告之新建物乃係經主管建築機關審核後核准建築
，可見新建物之興建，已符合建築法及建築技術規則等相關
規定，則原告興建新建物，客觀上並無侵害被告權利情形。
原告為興建新建物及鋪設建物之基樁，倘不使用大型機具及
設置鷹架方式為之，勢必無法為建築行為，而被告所稱鋼網
膜之施工方式，僅係於灌漿時所用之工法，然建物外部防水
及泥作工程，仍須搭設鷹架方能施作。衡諸現今建築房屋之
一般建築方式，須以設置鷹架之方式為之，此非但為生活常
識，亦堪認為公眾週知之情事，再參被告李宗諭提供其土地
供他人建築房屋時，該建築房屋所採取之方式亦為搭設鷹架
，則被告辯稱原告得以其他替代方式為之，尚難憑採。至原
告於所有之系爭461-2地號土地上建築房屋，其土地本身即
須供新建物建築所使用，空間不足以供大型機具進路，仍需
搭配使用被告土地，方能供大型機具進出及搭設鷹架，乃屬
其個人權益，參以民法鄰地使用權之目的，被告辯稱可以利
用原告自己土地搭建鷹架，故拒絕容許原告使用土地，亦不
足採。
３、另本件原告為營造新建築物而搭設鷹架，主張使用鄰地期限
為九個月，乃係依據主管機關核發之建築執照上載之竣工期
限，並考量前述搭設鷹架施工之現實情況，須配合建物建築
之進度、工程作業及施工人員之安全防護必要等情，而搭設
鷹架僅為短暫性之工程，並非永久使用，亦不會使土地所有
人負擔過重之容忍義務。又原告新建物之建造，係建物兩側
牆面均需施作，故需在系爭461-1、461-3地號土地上分別設
置鷹架，並非原告所稱僅設置一面鷹架即為已足。
４、原告同意鈞院函請臺南市建築師公會鑑定，關於鑑定之內容
則以：「有關民眾興建，房屋時，就建物基地因放置12米基
樁，並就建物興建外牆施作泥作、防水、磁磚等工程時，為
供大型機具進出、架設鷹架而使用及週邊鄰地，是否符合建
築常規或經驗法則？」。另關於被告民事答辯三狀所載鑑定
事項，因未考量基地有施以基樁之前提事實，且未能說明「
鋼網膜」定義，原告反對被告所載內容發函詢問。
５、觀諸財團法人臺南市建築師公會所為鑑定報告書第2、3頁記
載之鑑定內容，並非鈞院於107年7月9日發函予該公會及兩
造之囑託鑑定事項，而係被告107年7月18日之書狀內容，但
被告前開書狀並未依民事訴訟法第119條之規定寄送繕本予
原告，原告根本不知，亦無從表示意見，原告直至接獲通知
閱卷後，方知鑑定人未依鈞院函囑事項進行鑑定，而逕行變
更鑑定內容，故上開鑑定報告書難認屬適法之證據，且被告
作法尚乏訴訟誠信，上開鑑定報告書既未就原告請求鑑定事
項或鈞院囑託鑑定事項一併予以鑑定，僅鑑定被告單方主張
事項，則如列入本件訴訟費用，亦對原告顯失公平。又上開
鑑定報告書僅針對「架設鷹架」乙節進行鑑定，但疏未注意
系爭建築基地有「施作基樁」之前提事實，原告於系爭土地
興建房屋，就放置12米基樁，使用大型機具進出，依建築常
規或經驗法則，是否有必要使用及週邊鄰地、使用鄰地寬度
約多少、使用鄰地時間約多久等節，均漏未進行鑑定。
㈢、並聲明：如主文第一、二、三項所示。
二、被告抗辯則以：
㈠、查兩造因前案訴訟致關係不佳，於前案和解筆錄，並未將同
意原告使用被告土地供建築之用列入，更可證明此不在和解
範疇，是有意排除，故被告不同意出借土地。且原告自有之
土地臨五米道路，故原告可自自有土地進出並施工，即可興
建房屋，無使用被告土地之必要，而被告之前也只提供一面
供鄰地搭建鷹架。
㈡、原告起訴主張其所有之土地有建屋及施作擋土牆之必要，然
上開工程並非以搭鷹架之工法得以完成，此部分有以施作鋼
網膜之施工法可完成建屋及施作擋土牆工程，完全無需搭鷹
架即可興建房屋及施作擋土牆，且鋼網膜之施工法興建費用
與一般搭鷹架之施工法相差無幾，該施工法興建完成之強度
均能達到建築法規之標準。如原告仍爭執，依民法第792條
規定土地所有權人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修
繕建築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有
權人使用土地，則該條之「必要」要件是否符合？應由原告
舉證，此部分被告同意由臺南市建築師公會鑑定以下內容：
「鋼網膜之施工法興建房屋，是否不使用鄰地搭鷹架？其施
工法與一般搭鷹架之施工法費用有無差別？是否與一般搭鷹
架之施工法均能符合相關建築法規而能取得使用執照？有無
其他種施工法興建房屋，不使用鄰地（搭鷹架）之方法興建
房屋？如有，與一般搭鷹架之施工法費用有無差別？是否與
一般搭鷹架之施工法均能符合相關建築法規而能取得使用？
」。嗣被告復於107年7月19日具狀變更聲請鑑定之內容為「
依原告所提出之圖面，完成建築之施工法有幾種？有哪些施
工法？是否必須以搭鷹架方得完成建築？有無其他不搭鷹架
而得完成建築之施工法？鋼網膜之施工法是否亦是不使用鄰
地搭鷹架之施工法之一？不搭鷹架之施工法與一般搭鷹架之
施工法費用有無差別？」
㈢、又本案經臺南市建築師公會鑑定稱：就營建技術而言，市場
上尚有免拆板模等不搭鷹架，而得完成之施工法得以選擇。
惟此作法將增加相關購法及材料之施作費用，雖可節省側邊
模板及搭架之費用，惟尚須藉由背檔（如鋁管、塑鋼管、不
銹鋼管等金屬管）輔助加固替代板模之金屬板（一般為不銹
鋼板、鋁板及鍍鋅鋼板，完成後不拆卸）。免拆板模之施工
法需增加432,129元，而此金額與原告興建之標的物總樓地
板面積為291.56平方公尺，相當於88.2坪，依建坪每坪8萬
元造價計算為705萬6千元，再加計土地價值5,653,423元【
依公告現值計算：155.22×32,462＝5,653,423】，共計
12,709,423元，僅占千分之34，足見本件並無民法第792條
規定所指之「必要」要件。
三、得心證之理由：
㈠、按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建
築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使
用其土地。但因而受損害者，得請求償金。民法第792條定
有明文。查原告主張被告等二人各別所有之系爭461-1、461
-3地號土地，與原告所有之同段系爭461-2地號土地毗鄰，
因原告將於其所有之系爭461-2地號土地上新建房屋，為新
建工程所需及避免地基塌陷，有施作新建房屋基樁之必要，
，需有大型機具進出施作，於施工範圍亦須架設圍籬，以利
工程進行及維護鄰人安全，且因新建物為地上三層之建物，
須向上施作而有搭設鷹架之需等情，業據原告提出系爭461-
1、461-2、461-3地號土地之登記謄本、地籍圖謄本、臺南
市政府工務局105年10月28日南市工管二字第1051102345號
函文暨申請附件、現場照片為證，惟遭被告以前揭情詞置辯
。是本院應審酌者為：原告依民法第792條所定相鄰法律關
係，訴請被告應容許原告使用渠等所有之系爭461-1、461-3
地號土地，及被告應將前開容忍原告使用範圍內之鐵鑄、圍
籬拆除，是否有理由？茲詳述如下：
１、本件原告主張其於系爭461-2地號土地上新建房屋，而有使
用被告等人所有之系爭461-1、461-3地號土地施作新建房屋
基樁及搭設鷹架之需，以利於工程進行、避免地基塌陷及維
護鄰人安全乙節，業經本院會同兩造及地政人員至現場履勘
，並製有勘驗筆錄、現場照片及附圖在卷可參，堪信為真。
被告雖辯稱原告得使用自有土地進出及施作工程，或得使用
搭設鷹架以外之其他建築工法，故無使用被告等人土地之必
要性為由抗辯。惟查：
⑴、觀諸社團法人臺南市建築公會於107年10月30日就本件原告
請求使用系爭461-1及461-3等二筆土地所為之鑑定報告書記
載略以：①就一般鋼筋混凝土造建築之施工法（區分為傳統
模板及免拆模板二種）而言，由於營建技術及市場熟悉度均
以傳統模板工法之施工方式較為純熟，以致其總體成本及單
價亦較為經濟，而普遍為營建市場所接受，一旦採取傳統模
板的施工方式，即需藉由內外側木製模板的搭設加以組立，
而此作業即須借用鄰地空間或可由自地範圍內退縮時，方得
以設置施工，故鄰接鄰地側或許可不須搭設鷹架，然就建築
物正面及背面施工而言，仍須配合設計內容以傳統工法搭設
鷹架，方有助於裝修面層之施工。②鋼網膜之施工法的確是
不使用鄰地搭鷹架之方法之一，惟若採取此工法，原建築物
縱深方向兩側之牆身除退縮必要碰撞距離外，亦須保留免拆
模板之後度，此於施工階段需特別留設，方有助於後續之執
行。另因應鋼網膜之施工法，兩側外牆與梁柱關係亦須有所
變動，此將造成原取得之建築執照須辦理變更設計程序。而
本鑑定單位建議採取之免拆板模工法，是藉由背檔輔助加固
替代板模使用之金屬板，此工法乃有別於鋼網膜之施工法。
③本工程若採取不搭鷹架之免拆模板施工方式與一般搭鷹架
之傳統施工方式，就費用差異部分，受影響的包括兩側之側
立面，經核算相關施作面積所需費用，免拆模板之工法所需
費用較傳統搭設鷹架工法所需費用增加約432,192元之工程
費用等語。
⑵、由上可知，本件雖尚有不搭鷹架而得完成之免拆模板施工法
，惟此將增加相關購法及材料之施作費用，雖可節省側邊模
板及搭架之費用，惟尚需藉由背擋（如鋁管、塑鋼管、不銹
鋼管等金屬管）輔助加固替代模板使用之金屬板（一般為不
銹鋼板、鋁板與鍍鋅鋼板，完成後不拆卸），方有助於整體
施工；又相較於傳統工法，免拆板模施工法因需額外增加金
屬骨架，故每平方公尺平均需增加約1,356元之工作成本，
整體計算需增加高達432,192元之工程費用，顯見傳統工法
與免拆模板之施工法兩相比較下之所需費用乃相差甚鉅；另
若本件採取被告辯稱之鋼網膜施工法，除有將原建築物縱深
方向兩側牆身退縮必要碰撞距離外，亦須保留免拆模板之厚
度，復因兩側外牆與梁柱關係須有所變動，而需將原取得之
建築執照辦理變更設計程序，故非為鑑定單位所建議之施作
工法，亦足徵被告抗辯所指之鋼網膜施工法不僅施工內容繁
瑣，甚有需另行辦理建築執照變更程序之虞，則採用鋼網膜
之施工法是否造成原告需支付顯不相當之施工成本費用，並
非無疑，是被告以前揭理由拒絕容許原告使用系爭461-1、4
61-3地號土地，尚難採憑。
２、又民法為發揮土地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟
之公益，而創設鄰地使用權，然鄰地所有人或其他使用權人
依上開規定請求土地所有人容許其使用土地之同時，亦限制
土地所有人本於所有權對於土地之自由使用，自不得任令鄰
地所有人或使用權人無限期或無範圍使用該土地，造成土地
所有人之無謂損害，故使用被告土地之範圍之期間，應於必
要之範圍為限。經查：原告為營造新建物而搭設鷹架，主張
使用鄰地期限為九個月，乃係依據系爭建照所載之竣工期限
，並考量前述搭設鷹架之施工情況須配合建物建築之進度、
工地作業及施工人員之安全防護必要等情。而原告此部分主
張，被告二人並未以言詞或書狀表示爭執，亦未提出其他有
利事證以供本院審酌，堪認原告使用被告二人所有如附圖所
示編號461-1-B、461-3-B部分所示土地之期限以九個月為適
當。
㈡、從而，揆諸上開說明及貫徹民法創設鄰地使用權之目的，原
告主張民法第792條之法律關係，請求被告等二人應自本件
判決日起至屆滿九個月止，容許原告使用被告李宗憲所有之
系爭461-1地號土地如附圖即臺南市麻豆地政事務所複丈日
期107年2月7日所示編號461-1-B部分、面積49平方公尺之土
地，及被告李宗諭所有之系爭461-3地號土地如附圖所示編
號461-3-B部分、面積49.2平方公尺之土地，被告等人應將
上開二項容忍原告使用範圍內之鐵柱、圍籬拆除，均為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當
事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行為，按當時之訴
訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第
2款規定甚明。經核本件訴訟費用額為187,530元（即第一審
裁判費1,000元、土地複丈費用8,030元、鑑定費用178,500
元），本件原告欲使用被告等人所有之上開土地，被告為防
衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權
利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告使用之被告，再行
負擔全部訴訟費用，恐非事理之憑，本院爰斟酌兩造於訴訟
中之攻擊、防禦內容及判決結果，酌定訴訟費用之負擔如主
文第五項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第81條第2款，判決如主文。
中華民國108年4月17日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月17日
書記官吳宣穎