臺灣宜蘭地方法院97年度聲字第158號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院97年聲字第158號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月03日

裁判案由：聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定97年度聲字第158號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（96年度聲沒字第33號），本院裁定如下：
主文扣案海洛因壹包（淨重零點壹伍公克、空包裝重零點貳參公克）及甲基安非他命壹包（毛重零點肆伍伍公克，驗餘淨重零點零陸肆壹公克）均沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於反覆施用第二級毒品之單一行為決意，接連於民國95年8月5日下午1時許、8月17日晚間8時許、8月23日深夜12時30分許往前回溯96小時內之某時及8月26日晚間9時許往前回溯96小時內之某時施用第二級毒品甲基安非他命4次，並為警扣得海洛因包、甲基安非他命1包、注射針筒及提撥管各1支，所涉施用第二級毒品，因為前案確定判決效力所及，業經本署以97年度毒偵字第175號為不起訴處分，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項第1款、第2項及毒品危害防制條例第18條第1項聲請單獨宣告沒收。
二、按持有第二級毒品，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之罪，故第二級毒品係屬違禁物。次按違禁物者，得單獨宣告沒收；查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。
三、毒品危害防制條例第18條第1項前段所稱之「專供」施用毒品之器具，係指「專」以供施用毒品所用之器具，例如施用鴉片所用之水煙袋等應特殊製作之物品，尚不包括施用者就原有其他用途之物，予以加工製造而供作施用毒品之器具，臺灣高等法院90年11月22日法律座談會第14號提案作有決議可資參照。扣案之注射針筒及提撥管各1支除可供施用毒品使用外，尚具有其他用途而非屬專供施用毒品所用，未合於毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，是此部分之聲請應予駁回。
四、查扣案之白色粉末1包經檢驗出含有第一級毒品海洛因成分，此有法務部調查局95年9月16日調科壹字第09523016180號鑑定書在卷可參；扣案之白色透明結晶1包則檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有交通部民用航空局航空醫務中心96年9月10日航藥鑑字第0961384號毒品鑑定書附卷可考，均屬違禁物，揆諸前揭說明，聲請人此部分之聲請於法有據，爰依刑事訴訟法第220條，刑法第11條前段、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。
又毒品鑑定機關無論以何種方式刮取分離毒品秤重，其包裝袋上仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，是包裝袋連同袋內之毒品殘渣應整體視為毒品而一併沒收銷燬之，臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第18號著有研討結論可資參照，是就本件包裹第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之外包裝併依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之，併予敘明。
中華民國97年4月3日
刑事第二庭法官楊坤樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官謝佩欣中華民國97年4月7日