臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度湖簡字第335號
聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告李洛洋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第1275號），本院判決如下：
主文
李洛洋施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄第一項第5行起關於施用時間部分，應補充為：「民國111年5月17日某時」。
二、爰審酌被告前經觀察、勒戒，仍未能把握機會革除惡習，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、施用毒品所生危害，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告供稱犯本件施用第二級毒品罪所用之玻璃球吸食器，並未扣案，復無證據證明現尚存在，或確屬被告所有，故不予宣告沒收，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官林士淳聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
書記官許秋莉
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第1275號
被 告 李洛洋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李洛洋前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月18日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵緝字第279號等案為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年5月19日12時50分為警採尿往前回溯96小時內某時許，在新北市汐止區某運動場公廁內，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經其同意由員警對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李洛洋坦承不諱，且被告所採集之尿液，經送檢驗呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司尿液檢體編號「157912」濫用藥物檢驗報告1份可佐，足認被告之供述與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告李洛洋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
檢 察 官 林士淳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書記官張雅禎