臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板建簡字第77號
原告 張淑華
被告 張瑞琴
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國111年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應容忍原告進入新北市板橋區縣○○道○段○○○巷○○弄○號三樓房屋內，進行漏水修繕工程。
二、被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟零柒拾伍元，及自民國一百一十一年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，其中新臺幣柒佰肆拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
被告為新北市板橋區縣○○道0段00巷00弄0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，而原告則係同址2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，兩造為上下樓層鄰居。系爭3樓房屋之浴室漏水，致原告房屋及系爭2樓房屋嚴重漏水，造成原告房屋之輕鋼架、天花板水泥及牆壁腐蝕及龜裂。漏水事件發生後，原告多次以電話向被告反應請求修繕處理，甚至以存證信函為之，被告皆置之不理，以致無法修復漏水。原告欲停止損害擴大，必須進入系爭3樓房屋修繕，始得完全阻絕漏水，又原告已找水電公司估價，工程總額為新臺幣（下同）54,075元，爰請求被告支付，另系爭3樓房屋之漏水情形導致原告所有系爭2樓房屋之輕鋼架、天花板水泥及牆壁腐蝕及龜裂，已嚴重侵入原告之生活重心，房間之漏水亦讓原告時時需擔心遭漏水噴灑，影響原告精神與健康，使原告精神飽受折磨，被告侵害原告之居住安寧之人格法益，情節重大，故請求被告給付精神慰撫金10萬元。為此，爰依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、民法第184條第1項前段、第195條第1項提起本訴，並聲明：㈠被告應容忍原告進入新北市板橋區縣○○道0段00巷00弄0號3樓房屋內，進行漏水修繕工程。㈡被告應給付原告154,075元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭2樓房屋建物登記第三類謄本、系爭3樓房屋建物登記第三類謄本、系爭2樓房屋天花板漏水照片、存證信函、和聖水電有限公司（下稱和聖公司）報價單、系爭2樓房屋屋內漏水位置標示平面圖、熱像儀檢測數據照片、屋內漏水照片等件為據，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。
㈡按所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置；專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項、第10條分別定有明文。又上開規定之立法理由乃在於明確規範區分所有權間之相鄰關係，以杜紛爭。故倘非進入相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。
㈢本件原告為系爭2樓房屋之所有權人，被告則為系爭3樓房屋之所有權人，兩造為上下樓層鄰居，又原告所有之系爭2樓房屋有嚴重漏水之情形，且經通知被告，被告始終未出面處理，嗣經本院合法通知亦未到庭或提出書狀說明，可見被告就其造成原告系爭2樓房屋漏水一事，始終消極不回應，而關於系爭3樓房屋漏水修復工程乃屬必須進入專有部分始得進行之工程，又原告就其修復系爭2樓房屋部分業據提出和聖公司報價單為證，故原告請求被告應容忍原告進入系爭3樓房屋內，進行漏水修繕工程，及請求給付54,075元，核屬有據，應予准許。
㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。本件原告主張其因系爭3樓房屋漏水致系爭2樓房屋漏水，且天花板輕鋼架、水泥均有剝落、發霉之情形，業據其提出系爭2樓房屋屋內漏水位置標示平面圖、熱像儀檢測數據照片、屋內漏水照片為證，堪認原告之居住安寧因長期漏水狀況受到侵害，並承受相當之痛苦，故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，訴請被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造為上下樓層鄰居、漏水情形之持續期間及造成損害之程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以15,000元為適當，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額為69,075元（計算式：54,075+15,000＝69,075）。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求如主文第1、2項所示，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
書記官劉芷寧