臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲00000000
被 告 乙○○
被 告 丙○○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年10月8日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾柒萬玖仟壹佰柒拾壹元，及如附
表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬玖仟壹佰柒拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲00000000以被告乙○○、丙
○○○為連帶保證人，於民國94年9月14日向其借款新臺幣
（下同）50萬元二筆，並訂立借款契約，借款期間均為94年
9月14日起至97年9月13日止，約定利息按原告牌告基準利率
加碼週年利率5.35％機動計付，自借款日起，以一個月為一
期，分36期，按月平均攤還本息;如未按期攤還本息，借款
人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾
期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按
上開利率20％計算之違約金，並合意以本院為第一審管轄法
院。詎被告嗣未依約還款，迄至96年9月13日止，結欠原告
本金379,171元及如附表所示之利息、違約金，爰依兩造間
之借款契約、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明
：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出貸款契約等件為證，核與其所
述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告借款
379,171元，及如附表所示之利息、違約金。從而，原告依
據兩造間之借款契約、連帶保證之法律關係，請求被告如數
給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李慈惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
書 記 官蔡文揚