臺灣新北地方法院95年度簡上字第867號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡上字第867號刑事判決

裁判日期：民國96年09月13日

裁判案由：誣告

臺灣板橋地方法院刑事判決95年度簡上字第867號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列上訴人因被告等誣告案件，不服本院95年度簡字第6159號，中華民國95年10月17日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第18272號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○、乙○○共同未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金均以叁佰元折算壹日，各減為拘役拾伍日，如易科罰金均以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、證據能力部分：
㈠、被告甲○○辯稱：第一次警詢筆錄係因警員誘導性的訊問，並無證據能力云云。然查經本院於96年8月9日勘驗被告甲○○於警詢時所製作之第一份筆錄，觀其所製作之筆錄內容，並無警員誘導之情形，有本院96年8月9日勘驗筆錄1份可憑，是被告甲○○上開所辯，不足採信。
㈡、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為證據之例外規定之1。經查，本案被告二人及檢察官於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（被告甲○○上開抗辯除外），是本案經調查之證據均有證據能力，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第171條第1項之共同未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，各處拘役30日，如易科罰金均以300元折算壹日；其認事用法均無違誤，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人上訴意旨略以：因被害人丙○○具狀請求上訴，因被告二人犯後均未賠償被害人損失，且被告二人所為，非僅破壞金融秩序，且罔顧他人權益，危害甚鉅，原審僅各科處拘役30日，量刑顯然過輕，為此求予撤銷改判云云。然按被告所犯上開罪名之法定最高本刑為1年以下有期徒刑、拘役或
300元以下罰金，且查原審已審酌被告二人犯罪動機、目的、手段、所生危害之程度及犯後之態度等一切量刑事由妥為斟酌，而量處被告前述之刑，以該罪之法定刑而言，尚稱適當，是以上訴人指摘原判決量刑過輕，而提起本件上訴，其上訴為無理由，應予駁回。
四、末查本件被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業已制定，經總統於96年7月4日公布，同年月16日生效施行，查本件被告犯罪時間係在96年4月24日以前，所犯未指定犯人誣告罪，核諸中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項、第3條等規定，合於減刑條件，依該條例第7條規定，應於裁判時減其宣告刑。原審以被告犯行明確，依法論罪科刑，固非無見，惟原審於上開減刑條例制定後，因未及審酌適用該條例規定併予以減刑等部分，尚有未洽。是本件上訴人以原審量刑過輕為由提起本件上訴，其上訴固無理由，然原審判決既有上開可議之處，故應由本院將原審判決撤銷，另為適當之判決。爰審酌被告二人明知支票並未遺失，僅因不願意給付票款而為圖一己之利，遂謊稱支票遺失，造成合法執票人受有刑事偵查之危險，損害合法執票人之權益，且虛耗司法資源，惟二人素行尚佳（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽），犯罪之動機、目的、手段及其犯後否認犯行態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準，復就其上開犯罪之宣告刑，依前述減刑條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，刑法第2條第1項前段、第28條（修正前）、第171條第1項、第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官朱立豪到庭執行職務。
中華民國96年9月13日
刑事第十八庭審判長法官連育群
法官王綽光法官吳幸娥以上正本證明與原本無異本判決不得上訴
書記官陳靜怡中華民國96年9月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條第1項（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。