裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第944號民事判決
裁判日期：民國96年09月13日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第944號原告甲○○訴訟代理人 吳慶隆 律師被告乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來，本院於民國96年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾柒萬零柒佰陸拾壹元，及自民國九十六年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾玖萬壹仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴應受判決事項之聲明，由請求被告給付新台幣（下同）150萬元，減縮為127萬,0761元，核與民事訴訟法第
255條第1項第3款規定相符。
貳、實體部分：
一、原告主張：（一）民國95年6月4日晚上近7點左右，原告甲○○參與板橋市市民代表 石一佑 競選車隊進行拜票，當宣傳車隊行經板橋市○○路○段○○號近大漢橋前，因支持民眾於車道對面騎樓燃放鞭炮歡迎致意，石一佑競選車隊遂緩行於路旁揮手向民眾致謝，不意被告乙○○竟駕駛車號0000-0
0自用小客車，突然開至對向車道斜放停車後，即取出車內預藏之西瓜刀下車，並持上開西瓜刀先朝石一佑競選旗幟及座車揮砍，接著又朝市民代表石一佑揮刀砍殺，幸而石一佑機警閃躲，方免於難。當時跟隨在原告石一佑競選座車之宣傳車駕駛 石豐綬 ，以為被告係持棍棒即下車欲阻攔，但下車後走到宣傳車前面，看到被告係手持西瓜刀而不敢再向前走，並向後退了一步。當時原告坐在該駕駛座右側座位上，而原告之妻 葉玉秀 及未滿八歲的次子等均於後座，此時被告繼續持上開西瓜刀，朝原告乘坐石豐綬駕駛之宣傳車走過來，並朝在車前駐足不敢前進的石豐綬看了一眼。石豐綬旋即又向後倒退，當時差點撞到剛剛到達的江翠派出所巡佐 賴文東 的座騎，賴文東隨即下車意圖喝阻，但被告並無視於員警賴文東的喝阻，仍向宣傳車靠近，並持上開西瓜刀揮砍石豐綬所駕駛之宣傳車前旗幟、擋風玻璃及宣傳車右側視後鏡。爾後便繼續向宣傳車後車箱石一佑選舉看板揮砍造成該車輛之毀損。原告目睹此情況，心懸在後座之內人及次子，急欲待 謝嫌 離去後，下車探查兩人之情況。誰知道被告以西瓜刀揮砍競選看板數刀之後，並未因此停手，竟無視於座車前方持槍員警賴文東的存在，而再次回到宣傳車前座，不知是向何人出言不遜的以台語說：少年的！你好像樣不爽哦！隨後，被告就恣意揮舞手持西瓜刀，用力砍殺坐在宣傳車駕駛座旁的原告，其砍殺力道之大，連車子外層硬厚的車身鋼板都被其以西瓜刀切開斷裂，其兇殘惡狠，可想而知。致使原告右前臂差點就被砍斷，幸而原告以右手抵擋，方免於遭受被告所持西瓜刀砍到頭部、臉部或身體其他部位，而導致死亡之結果。惟仍造成原告受有右前臂撕裂傷併第1至第5指伸肌肌肉及肌腱斷裂和伸姆指長肌腱、肌肉及伸指肌腱及伸腕肌肉斷裂等傷害，刀痕深入手骨，已造成右前臂手骨碎裂，並致右前臂及左手肘挫傷。案經台灣板橋地方法院檢察署以95年度偵字第14600號偵辦起訴，並為台灣板橋地方法院以95年度訴字第2078號判決連續殺人未遂科處徒刑7年6月、毀損罪4月在案，因被告不服乃上訴台灣高等法院以96年度上訴字第2010號（昌股）審理中。（二）原告醫療門診費用支出，迄今共計7萬0,761元；又原告因被告之故意殺人未遂行為，致使右手尺神經及撓神經有神經性病變，右側大姆指內收功能喪失，且精神上受到極度痛苦，並請求賠償精神損害賠償金120萬元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等情。並聲明：（一）被告應給付原告127萬0,761元及自附帶民事起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；（二）原告願提供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據提出本院95年度訴字第2078號刑事判決書等件為證，且被告亦不爭執，已堪信為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文，次按「對於不法侵害他人之身體或健康者，被告人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195條第1項前段亦定有明文。查被告持刀殺害原告，揆諸上開說明，自賠償原告所受損害。茲就原告各項請求分述如下：
（一）醫藥費部分：原告主張支出醫療費用7萬0,761元，業據提出醫療費用收據為證，且被告亦未爭執，自應如數賠償之。
（二）非財產上損害（即精神慰撫金）部分：原告主張其因遭被告殺害，肉體及精神上均受有重大傷害，請求被告賠償非財產上損害120萬元。本院斟酌兩造身分、地位、教育程度、經濟能力及原告所受肉體、精神痛苦之程度，認原告請求之非財產上損害賠償以80萬元為適當，逾此部分則不應准許。
（三）綜上所述，被告應賠償原告醫療費用7萬0,761元及非財產上損害80萬元，合計87萬0,761元
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付87萬0,761元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就其勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年9月13日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年9月20日
書記官李宏明