臺灣臺中地方法院98年度家訴字第101號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年家訴字第101號民事判決

裁判日期：民國98年06月24日

裁判案由：終止收養

臺灣臺中地方法院民事判決98年度家訴字第101號原告丙○○訴訟代理人 林更祐 律師複代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求終止收養關係事件，本院於民國九十八年六月十日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告間之收養關係應予終止。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與其已故配偶 黃霞 於民國六十四年八月四日共同收養被告乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子，並將被告扶養成人，惟被告成年後終日無所事事，不但未盡孝道扶養原告，且在外積欠債務，並於九十一年間離家出走，行方不明，僅偶爾返家向原告索取金錢花用，或因在外欠債時始返家躲避債權人，遇有債權人登門討債，被告即又逕自離去，遺棄年老之原告一人面對討債者，兩造長期未共同生活，此收養關係雖名存，卻已形同虛設，爰依民法第一千零八十一條第一項第二款及第四款之規定，訴請判決終止兩造間之收養關係等語。並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、查原告所主張之前開事實，有戶籍謄本在卷可證，並經本院查詢全戶戶籍資料查詢結果三份附卷可稽，復經證人即原告鄰居 林清民 及原告之女 廖寶猜 到庭證述略以：「（是否知道原告收養被告？）知道，被告從小就係由原告扶養找大，被告沒有工作，常常不在家，被告如果有欠債就會離家，原告幫其清償債務後才會返家，被告不曾照顧原告之生活，也不曾給原告生活費，我們最後一次看到被告是今年農曆過年前，領消費卷的時候」（參本院九十八年五月一日言詞辯論筆錄）等語，核與原告所述相符。此外，本院依職權調取臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國通緝紀錄表、在監在押全國紀錄表，被告目前並未因案遭法院羈押或在監執行。本院另依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境資料，亦查無相對人任何出境紀錄，有該署九十八年四月九日移署資處娟字第０九八００五三七三五號函文在卷可稽。而被告經本院多次合法通知未到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，揆諸前揭事證，自堪信原告之主張為真實。
四、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：(一)對於他方為虐待或重大侮辱。(二)遺棄他方。(三)因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。(四)有其他重大事由難以維持收養關係，民法第一千零八十一條第一項定有明文。而所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，得為訴請法院判決終止收養關係之原因。本院審酌上情認為兩造雖為父子關係，惟被告未曾扶養原告，且已離家多年，僅偶爾返家向原告索取金錢花用或避風頭，收養關係有名無實，並無父子之情，親子間之感情與信賴已出現破綻，僅有收養之形式，無實質父子親情之維繫，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相悖，原告主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在，自屬有據。從而，原告本於民法第一千零八十一條第一項第四款規定，請求終止其與被告間之收養關係，為有理由，應予准許。又原告並據同條第二款之事由訴請終止收養關係，因兩造間存有難以維持收養關係之重大事由，業經終止收養關係，是原告此部分之請求，自無庸再予審酌，附予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國98年6月24日
家事法庭法官簡賢坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國98年6月24日
書記官廖日晟