裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚再字第1號民事判決
裁判日期：民國98年06月24日
裁判案由：離婚等
臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚再字第1號再審原告甲○○○即PHAM再審被告乙○○訴訟代理人 林瓊嘉 律師複代理人 方鴻枝 律師上列當事人間離婚等事件，再審原告對於本院民國97年12月29日97年度婚字第955號確定判決提起再審之訴，本院於民國98年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：兩造於民國91年1月25日結婚，婚後再審原告恪守為人妻之職責，未有任何不當之行為，待兒女接連出生後，再審原告為改善家中經濟環境，因此在取得再審被告同意之情形下外出工作，但再審原告每晚必定返家，惟卻時常發生再審原告返家後，遭再審被告及其家人反鎖於門外，不讓再審原告返家之情況，任憑再審原告苦苦哀求，再審被告及其家人均置之不理，因此，再審原告經常夜宿鄰近麥當勞速食店或央求鄰居處過夜，甚驚動鄰長出面規勸再審被告。於95年3月間，再審原告又遭再審被告反鎖於門外並驅趕離家，且禁止再審原告與兒女見面，再審原告忍痛於外自生，謀求生計。期間，再審原告仍不顧再審被告及其家人反對，堅持返家探視兒女，並多次要求再審被告及其家人讓再審原告返家團圓，然仍遭再審被告及其家人拒絕。再審原告被趕離家期間，再審被告曾多次與再審原告聯繫，並要求再審原告支付金錢供兒女花用，再審原告對於再審被告每每提出提供金錢之要求，再審原告大都會將金錢以匯款或面交之方式交給再審被告，此種情況持續維持至今並未間斷。詎再審原告於98年2月底向戶政機關調閱戶籍謄本時，竟發現已遭再審被告逕向法院訴請判決離婚確定，並經離婚登記，而再審被告對再審原告提出離婚等民事訴訟時，雖不知再審原告之住居所，但再審被告當時確實可與再審原告直接以電話聯繫，然再審被告卻未告知再審原告其已提出離婚之事，致再審原告無法於庭期到場。再審被告指再審原告所在不明而與之涉訟，自該當民事訴訟法第496條第1項第6款所規定「當事人知他造之住所，指為所在不明而與涉訟者」之再審事由等語。並聲明：㈠鈞院97年12月29日97年度婚字第955號之確定判決應予廢棄。㈡再審被告之訴駁回。
二、再審被告則以：對於再審原告提起本件再審之訴，並未逾越法定再審期間不爭執。依再審原告於98年3月31日之民事上訴狀、聲請再審狀，其上訴、再審所列地址均為「臺中縣○○鄉○○村○○街○段○○號」，核與再審被告於原審起訴狀所列地址相符，並經原審函查入出國及移民署臺中縣服務站無再審原告出境紀錄。再審原告亦表示再審被告提出訴訟時，不知再審原告之住居所，則再審被告聲請法院依公示送達方式為送達，並無民事訴訟法第496條第1項第6款之情形，再審原告提出再審之訴，顯無理由。另兩造同住期間，再審原告以工作為由，經常凌晨1至4時始返家，兩造因此時有爭執，故雙方於95年至96年曾協議離婚，即因兩造情感疏遠，難以同居，再審原告始有無故離家之舉，而非再審被告驅趕再審原告離家。再審原告離家期間，涉足不正當場所，遭警查獲，而再審原告離家期間，雖曾與再審被告聯絡，但再審原告一再變更手機號碼，且拒絕告知確實住所，訴訟期間，再審被告亦告知再審原告因其拒絕返家履行同居義務，已提起離婚訴訟，希再審原告速返家團圓，然再審原告竟指責再審被告要騙伊返家，而不予理會，再審原告稱再審被告未告知訴訟乙事，完全與事實不符等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。
三、按當事人知他造之住、居所，指為所在不明而與涉訟者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第6款定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項亦定有明文。本件再審被告曾以再審原告惡意遺棄再審被告，向本院提起離婚之訴，經本院於97年12月29日以97年度婚字第
955號判決再審被告勝訴，並於98年2月3日確定在案，嗣再審原告提起上訴，臺灣高等法院臺中分院認第一審判決已合法送達再審原告，再審原告之上訴，顯逾上訴之不變期間，以98年度家上字第47號裁定駁回再審原告之上訴等事實，除據調取本院97年度婚字第955號離婚等案卷核閱屬實外，且有臺灣高等法院臺中分院98年度家上字第47號民事裁定附卷可稽，再審原告到庭亦不爭執，堪信為真正。又再審原告係於向戶政機關調閱戶籍謄本時，始發現已遭再審被告逕向法院訴請判決離婚確定，並經離婚登記，旋向本院提起本件再審之訴，且未逾30日之不變期間，亦為再審被告不爭執，是再審原告提起本件再審之訴，未逾法定期間，合先敘明。
四、復按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，固據民事訴訟法第496條第1項第6款前段定有明文。惟依民事訴訟法第496條第1項第6款前段規定提起再審之訴者，必須在其主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而與涉訟者，始足當之。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件再審原告既主張本院97年度婚字第955號確定判決有前開民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由，自應由再審原告就其主張再審被告「明知」其之住居所而指為所在不明之事實，負舉證證明之責。惟查，再審原告到庭陳稱：「（你與再審被告電話聯繫中，是否有告知他你的住處？）我有跟再審被告說我住在朋友那邊，但並無說我住在哪裡」；「（你有向再審被告說你朋友的地址？）我不敢說，因我如說出我朋友的地址，我先生會找他麻煩」；「（再審被告有無主動問你，住哪裡？）他並無主動問我，是我告訴他我現在住在我朋友那裡」；「（為何不向再審被告說你事實上住的地方，而是向再審被告說你是住在朋友那裡？）搬家之前我曾經有說過，我婆婆有跑去我住的地方找我，去罵我朋友，所以搬家後，我沒有告訴我先生我實際上住的地方，是怕我婆婆知道又會過去罵且會打人找我麻煩」等語（詳本院98年4月29日言詞辯論筆錄），自難認再審被告主觀上明知再審原告之住居所。再審被告既以再審原告離家期間，雖曾與再審被告聯絡，但再審原告一再變更手機號碼，且拒絕告知確實住所等語置辯，再審原告復未能舉證證明再審被告於原離婚等事件中主觀上明知再審原告之住居所，卻故意為不實之陳述，指為所在不明而與涉訟之事，此外復查無再審被告有明知再審原告住所而故指不明之情形，則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款之再審理由，即無可採。從而，再審原告提起本件再審之訴，與法未合，不應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中華民國98年6月24日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。
中華民國98年6月24日
書記官洪千羽