裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第785號刑事判決
裁判日期：民國98年06月24日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第785號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第2440號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國97年4月19日19時5分許（起訴書誤繕為17時）許至21時許間之某時，行經臺中縣○○鄉○○路○○巷○號前，見乙○所有黑色背包1個，放置在乙○所有車牌號碼000-000號機車腳踏板上，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該黑色背包〈內有NOKIA廠牌5200型之行動電話1支（序號000000000000000號，撘配門號0000000000號SIM卡）、IPOD硬碟1台及書籍等物〉，得手後，旋於同日晚間某時，前往「奇機通訊行」，將上開行動電話以新臺幣（下同）50
0元之價格變賣得款花用；復於97年5月21日22時5分許，前往臺中縣龍井鄉東園巷3弄18之20號之X-NET網咖內，見網咖客人丙○○坐在沙發椅上閉目休息，丙○○所有皮夾1只放在其身後與該椅背之間，甲○○認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開皮夾1只（內有身份證、健保卡、汽車駕照及提款卡各1張、現金2,000元等物），得手後，隨即離去。嗣因丙○○起身後，發現該只皮夾失竊並報警處理，經警調閱上開網咖之監視錄影畫面，查獲甲○○後，依整合性查贓系統查知甲○○將上開行動電話出售予「奇機通訊行」，並調閱上開門號SIM卡通聯紀錄及行動電話讓渡書，始又查獲甲○○竊取乙○所有背包之竊盜犯行。
二、案經臺中縣警察局 烏日 分報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規定明確。查本案所引用之其餘證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及檢察官未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，並無不當，認以上揭文書作為證據，應屬適當。則依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及論罪科刑：
一、訊據被告甲○○矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：上開行動電話係伊在東海大學籃球場上撿到的，當時打球的人都散了，該行動電話沒有人拿，才把它撿走，該行動電話不是伊偷的；伊不記得有無於97年5月21日進入上開網咖店，但伊確定沒有在該網咖店內偷別人的皮夾云云。經查：
㈠被告於上開時、地竊取被害人乙○所有背包之事實，業據證
人乙○於警詢、本院審理中具結證稱：97年4月19日晚間7時5分許，伊將機車停放在臺中縣○○鄉○○村○○路○○巷○號前，原以為可以很快用餐完畢，所以將伊之背包放在機車踏板上，後來吃完飯出來，發現背包被竊走了，背包裡面有伊母親 匡慧梅 所申辦交予伊使用之NOKIA廠牌5200型、搭配0000000000號之行動電話1支（序號為000000000000000號）、IPOD硬碟1台及書籍等物，全部物品價值約11,000元等語甚詳（見核退卷第20、21頁、本院卷第16、17頁），並有0000000000號門號申設人資料、該門號於97年4月1日之雙向通聯及搭配該門號之行動電話序號為000000000000000號之紀錄在卷可憑（見核退卷第15、16頁），足見證人乙○所有內裝有搭配0000000000門號SIM卡之NOKIA廠牌5200型行動電話1支、IPOD硬碟等物之黑色背包確係於上開時、地遭人竊取甚明。
㈡被告雖辯稱上開行動電話係伊在東海大學操場所拾得云云，
然此與伊於偵查中辯稱上開行動電話係伊於多年前所購買云云（見偵緝卷第16頁），前後不一，已難憑信。復且，被害人乙○所有上開行動電話於97年4月19日失竊當日，旋遭被告以500元之價格，販賣予「奇機通訊行」，且由被告出具讓渡書乙節，為被告自承在卷（見偵緝卷第16頁），並有該行動電話讓渡書及內政部警政署刑事警察局鑑驗書、臺灣臺中地方法院檢察署辦案公務電話紀錄各1紙在卷可稽（見警卷二第5、6、7頁、偵查卷第28頁），可見證人乙○所有內裝有上開行動電話等物之黑色背包係於97年4月19日晚間
7時5分許至同日晚間9時間之某時，遭被告竊取，被告並於得手後，旋將該行動電話出售予「奇機通訊行」。被告辯稱該行動電話係在東海大學操場撿到的云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
㈢又被告於97年5月21日22時5分許，在臺中縣龍井鄉東園巷
3弄18之20號之X-NET網咖內，竊取被害人丙○○所有皮夾
1只之事實，業據證人丙○○於警詢、偵查中具證稱：當天伊在上網時，因穿著的牛仔褲口袋較小，就將伊之皮夾放在所坐的沙發椅後方，而未放在口袋內，晚上10點許伊閉上眼睛休息一下，約過片刻起來後，發現皮夾不見了，調監視器後才知是遭人竊取等語甚詳（見警一卷第6頁、偵緝卷第25頁），核與上開網咖店員工即證人 洪銀娟 於警詢中稱：丙○○於當天晚上10時12分許，到櫃檯說他的皮夾不見了，經調閱監視器影像發現有名穿紅色長夾克、蓄長髮之男子偷他的皮夾，該男子當天並沒有在網咖店開台上網等語（見警一卷第9、10頁），大致相符，足見證人丙○○上開證詞，應屬真實，堪以採信。參以，被告於進入網咖時，證人丙○○確係坐於監視器畫面右下方位置，以手撐著臉休息，被告先面朝牆壁觀察兩側客人後，即轉向丙○○座位正後方觀察片刻，並抬頭探尋監視器位置後，再繼續注視丙○○，繼而將左手伸入丙○○坐椅後方，旋迅速伸回，再側身靠近丙○○坐椅，並彎腰將右手伸入丙○○座椅後即轉身離去，隔約20秒後，丙○○即起身翻尋皮夾等情，業經本院勘驗監視器光碟無訛（見本院卷第60頁），並有監視器畫面翻拍照片6張在卷可稽（見警一卷第13頁），顯見被告進入網咖後，見被害人丙○○閉目休息，而趁機伸手竊取被害人丙○○置於椅背處之皮夾至明。被告空言辯稱伊未竊取皮夾云云，委無足取。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告於夜間侵入住宅竊盜犯行堪已認定。
二、核被告甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其上開2罪間，犯意各別，行為互殊，予以分論併罰。爰審酌被告正值青年，不思合法正當途徑獲得財富，竟為滿足私慾，趁機竊取他人財物，危害社會治安，敗壞社會善良風俗，情節非輕，且犯罪後猶否認犯行，毫無悔意，惟念其所得財物價值非鉅，及其前無任何犯罪前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄在卷可憑，暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡以被告之智識、能力及家庭狀況等情（此見警卷調查筆錄受詢問人欄即明），諭知如主文所示之易科罰金折算標準，並定其應執行刑及易科罰金折算標準，以資儆懲。
據上論結，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中華民國98年6月24日
刑事第十四庭法官廖純卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官童秉三中華民國98年6月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。