臺灣苗栗地方法院104年度苗簡字第447號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗簡字第447號民事裁定

裁判日期：民國105年08月11日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定104年度苗簡字第447號聲請人即被告 林月照 上列聲請人與原告 郭松濤 等間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。復按，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第20條、第15條第1項分別定有明文。
二、經查：本件原告主張其等為苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號土地（下稱「系爭西赤崎段土地3筆」）所有人，聲請人為苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱「系爭造橋段土地2筆」）共有人。系爭西赤崎段土地3筆與系爭造橋段土地2筆原係以山頂稜線為界，惟聲請人與被告 歐宜修 前於民國104年4月22日前後數日間，為鑑定系爭造橋段土地2筆界址，竟由被告歐宜修與另一名不詳姓名者在兩造土地界址處之山頂開闢1條馬路，將原告土地上3、40年之相思樹砍伐，載運下山出售謀利，致原告受有損害，故聲請人與被告歐宜修應連帶負侵權行為損害賠償責任，為此向本院提起本件侵權行為損害賠償訴訟。依原告主張之侵權行為事實，該侵權行為地位於苗栗縣造橋鄉，屬本院管轄範圍，雖聲請人之住所在臺北市信義區，揆諸前揭規定，自應由共同管轄法院即本院管轄。本院既為有管轄權之法院，是聲請人聲請移送管轄，為無理由，應予駁回。
三、裁定如主文。中華民國105年8月11日
苗栗簡易庭法官許文棋以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告（民事訴訟法第28條第3項）。
書記官黃南穎中華民國105年8月11日