臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹東小字第79號
原 告 大矽谷名人山莊管理委員會
法定代理人 孫德中
訴訟代理人 洪美惠
被 告 曹桂綺
訴訟代理人 苗繼業 律師
吳世敏 律師
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國100年8月26日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國100年3月25日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：除訴訟費用金額及假執行之宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告係大矽谷名人山莊社區雙併別墅區之區分
所有權人，其所有房屋之門牌號碼為新竹縣○○鄉○○路
○○號，依社區管理規約第10條規定，雙併別墅區住戶每戶
每月應繳交新臺幣（下同）1,500元之管理費，詎被告自
民國（下同）98年8月起至99年3月止，均未按期繳納，
共積欠管理費12,000元，雖被告辯稱已將管理費交付訴外
人東亞保全公司派駐原告社區之總幹事 陳榮 等語，惟並未
提出相關證據茲為憑採，且為訴外人陳榮所否認，是被告
前揭所辯，自無足採。原告嗣於99年12月23日以（99）大
矽谷字第991223001號函通知被告繳款，然亦未獲置理，
為此爰依公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21條
，及社區管理規約第10條之規定，起訴請求被告給付如聲
明所示等語。
（二）原告對被告答辯之陳述：被告辯稱本件管理費，已由證人
蕭龍 達轉交訴外人東亞保全公司派駐原告社區之前任總幹
事陳榮收受，而未有欠繳管理費云云，尚與事實有違，蓋
證人陳榮於100年8月5日庭訊時，證述並未收受被告交
付之本件管理費等語，且被告亦未能提出管理費收據，自
難證實確有繳交之情形。另被告以證人 黃文雄 於庭訊時，
證述曾致電陳榮，詢問關於被告有無繳納管理費乙事，陳
榮初稱有繳，嗣改稱未繳一詞，彈劾證人陳榮上開證詞之
真實性，惟本件管理費之收取，既為時任總幹事之陳榮所
負責，因此被告有無繳納，自以陳榮到庭具結後之證述為
準，且陳榮於證人黃文雄電詢之際，亦旋即明確否認被告
有繳納本件管理費之事實，是以證人黃文雄之前開證述，
尚不能據為有利於被告之認定等語。
（三）被告則以：
1.據證人 蕭龍達 到庭具結證稱：「我拿著催繳書去管理室遇
到陳總幹事，我問他積欠多少錢，他翻以前之帳冊看我多
久沒繳，他在我的催繳書上面就寫我什麼時候沒有繳，總
共多少錢，我就繳給他，我以為他在上面寫就是單據，我
就帶回家」等語，復參原告現任總幹事黃文雄於庭訊時證
稱：「我問陳榮是否有收到25號被告之管理費，陳榮毫不
猶豫說有，後來馬上改口說沒有，如果有一定會開立收據
」、「我有提醒陳榮說沒有收款紀錄，但事隔這麼久，是
否因為說這句話，他才改口，我不記得」等語，可證明被
告確實有繳交系爭管理費用，嗣陳榮雖改口稱被告未繳交
云云，然此實係因為黃文雄告知帳冊上未登記，陳榮恐其
需承擔前開責任，始改口稱無。雖 陳榮嗣 稱黃文雄確有致
電詢問關於本件管理費是否有繳交一事，惟當時時間久遠
已不復記憶，且有繳管理費一定有收據作為回應云云，然
此顯與事實不符，而係嗣後推諉卸責之語，此觀之證人黃
文雄到庭具結後證稱陳榮於被詢及被告是否確實繳交98年
8月至99年3月管理費乙事時，一開始皆承認被告確有繳
交等語自明，且據陳榮本人證稱，自己在擔任原告社區管
理委員會之總幹事前，已擁有八年擔任公寓大廈管理總幹
事職務之經驗，在未收受管理費時絕對不會回答已繳納等
語，即可得知陳榮確有收到系爭管理費，始會在黃文雄詢
問被告有無繳交本件管理費當下，即回應業已繳納，此亦
有 蕭龍達到 庭具結證述：「黃總幹事打電話給陳總幹事用
客語問25（號）的蕭先生是否已經繳錢，陳總幹事在電話
中說有繳。黃總幹事問陳總幹事說帳冊上面無紀錄，他才
改口說沒有繳」等語可資參照。且自黃文雄從未提及陳榮
有稱時間久遠而不復記憶乙事，亦可得知陳榮就伊與黃文
雄間，關於被告有無繳交本件管理費一事之對話證詞，全
屬不實。
2.另證人黃文雄亦不否認在99年4月間確實有見被告提出非
其所製作，供作為證明有繳交本件98年8月至99年3月管
理費之催繳單，復參酌證人蕭龍達到庭具結後證稱系爭管
理費係於在搬進被告社區後1月份所繳納等情，益證被告
所言該催繳單上之記載係為證明被告確有繳交管理費屬實
。蓋系爭管理費係於搬進被告社區後1月份所繳納，已如
前述，而被告搬進去的時間確為99年1月（蕭龍達庭訊時
雖稱係98年1月，惟應為記憶錯誤，此觀之被告登記為本
件房屋所有權人之時點為98年8月6日自明），且黃文雄
亦不否認催繳單上金額亦包含99年1月至3月之款項，是
以，繳交當時係於99年1月，99年2月及3月之管理費根
本尚未到期，在未到期下，豈會將之羅列在催繳單上，作
為已到期但尚清償之債務範圍內？況原告亦不否認催繳99
年1月到3月之款項，應係於3月後為之，亦不否認99年
4月被告所提出前述之催繳單，並非現任總幹事即黃文雄
所製作，由此可知系爭催繳單確為被告已繳納管理費之憑
據。綜上所述，堪認原告前揭主張，顯無理由，應予駁回
。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告係大矽谷名人山莊社區雙併別墅區之區分所
有權人，其所有房屋之門牌號碼為新竹縣○○鄉○○路○○
號，依社區管理規約第10條規定，雙併別墅區住戶每戶每
月應繳交1,500元之管理費，詎被告自98年8月起至99年
3月止，均未按期繳納，共積欠管理費12,000元等情，業
據其提出大矽谷名人山莊管理委員會函、管理規約、建物
登記第一類謄本、公寓大廈管理組織報備證明等件為證，
惟被告否認有積欠管理費之情事，經查：
1.被告辯稱本件管理費，已由證人即被告之前夫蕭龍達交付
予訴外人東亞保全公司派駐原告社區之前任總幹事陳榮收
受，而未有欠繳管理費等語，固據證人蕭龍達到庭證述在
卷（詳100年8月5日調解筆錄），惟證人黃文雄於100
年5月20日到庭具結後就本院詢問證述：「（問：與兩造
有無親屬或僱佣等關係？）答：我是大矽谷社區委任保全
公司總幹事。」、「（問：99年4月間，相對人是否曾經
將之前總幹事陳榮在催繳通知書上簽收，收到98年8月至
99年3月管理費之催繳通知交給你看或交給你？）答：相
對人有交給我催繳管理費的通知單。」、「（問：通知單
上註明何事項？）只註明98年8月至99年3月一共12,000
元。」、「（問：這註明代表何意思？）上面註明貴住戶
某某某，積欠98年8月至99年3月積欠一共費用，總金額
多少錢？請儘速繳納總幹事或劃撥到郵局帳號。」、「（
問：註明的文字是用手寫或電腦打的？）是電腦打的。但
住戶某某某是用手寫的。」、「（問：除了上開文字外，
是否有其他用手寫表示收受管理費？）沒有。上面也沒有
陳榮收到管理費12,000元的文字。」、「（問：之後催繳
通知書是否返還相對人？）當時我立刻還給他，他還說還
是放我這邊，但我立刻又還給他。」、「（問：相對人有
何意見？）相對人答：我印象中繳款通知書上並沒有註明
劃撥到郵局帳號及郵局帳號的戶號。且我從99年1月住進
社區後，催繳通知書的內容是很亂的，我繳納的過程也很
亂的。之後我管理費都是在總幹事辦公室繳納，他們有給
我一張紅色收據，從去年年底，社區決議要用可以去便利
商店繳納管理費用的方式。當時現任總幹事有打給陳榮，
陳榮坦承有收到，但第二通電話又否認。」、「（問：電
話是你打給陳榮？）是的。我問陳榮是否有收到25號相對
人曹桂綺管理費，陳榮毫不猶豫說有，後來他馬上改口說
沒有，如果有一定開立收據。」、（問：證人是否有追問
收款簿沒有紀錄，陳榮才改口？）我有提醒陳榮說沒有收
款的紀錄，但事隔這麼久，是否因為說這句話，他才改口
，我不記得。」等語，及證人陳榮於100年8月26日到庭
具結後就本院詢問證述：「（問：與兩造有何親誼僱傭或
恩怨關係？）答：無。」、「（問：對於證人蕭龍達證稱
：他曾經在1月份繳交欠繳管理費給你，有無印象？）答
：沒有，我有通知他繳，但他沒有交給我。」、「（問：
證人蕭龍達先生有無找過你談欠繳管理費的事情？）答：
沒有。」、「（問：你如何通知他繳？）答：通常我們管
理費有催繳單，有記載門牌號碼、姓名、欠繳之季別、金
額，放入相對人信箱。」、「（問：在○○○區○○○○
段期間，管理費都是如何收取？）基本上要通知住戶繳的
時候，會在白板寫，住戶知道劃撥號碼，直接去劃撥，有
時住戶會直接交給我，我會給他收據，收據有流水號。」
、「（問：你的意思是當時繳費方式是由住戶直接劃撥到
委員會郵局帳號，或拿錢交給你？）是。」、「（問：本
件相對人曹桂綺或蕭龍達是否曾交付任何管理費給你？）
沒有。」等語，堪認被告所提及之催繳單，至多僅能得證
原告前曾以書面催告被告繳納管理費用，但不足證明被告
業已繳納積欠之12,000元管理費，雖被告復辯以陳榮改稱
被告未繳交管理費，實係因黃文雄告知帳冊上未登記，陳
榮恐其需承擔前開責任，始否認之；且陳榮亦自承其於擔
任原告社區管理委員會之總幹事前，已擁有八年擔任公寓
大廈管理總幹事職務之經驗，在未收受管理費時絕不會回
答已繳納，是其前開所證，顯非真實等語，惟按諸一般通
念，因社區住戶為數眾多，且每區每戶所繳納之金額亦不
盡相同，故管理費之繳納收受，多以收據、書面紀錄或電
腦建檔以為憑採，是證人陳榮於無書面資料及相關記錄可
資參照核對下，就證人黃文雄電詢關於被告是否已繳納管
理費乙事，記憶有所模糊或淡忘，乃事理之常，並無悖於
常理之處，是被告前揭所辯，尚不足遽為有利於其之認定
。
2.至被告辯稱其係於搬入被告社區後之99年1月間，經由證
人蕭龍達繳代為納系爭管理費（證人蕭龍達庭訊時雖稱係
於98年1月繳交管理費，惟應為記憶錯誤，此觀之被告登
記為本件房屋所有權人之時點為98年8月6日自明），是
前開管理費催繳單，依常理自不應記載未到期之99年2月
及3月管理費，惟系爭催繳單上所載期間係98年9月至99
年3月，可見該催繳單確為被告有繳交管理費之證明等語
，固據證人蕭龍達於於100年8月5日到庭具結後就本院
詢問證述：「（問：與本案兩造有何親誼僱佣或恩怨關係
？）答：相對人是我的前妻，聲請人是住戶。」、「（問
：有無受到本件相對人指示繳交聲請人管理費？）答：有
。」、「（問：繳哪期管理費？）答：大約是在搬進去之
後98年1月繳的，繳哪幾期忘記了。當時我跟相對人曹桂
綺一起搬進去，在信箱看到催繳書。」、「（問：是否記
得當時催繳書金額？）答：上面沒有金額。」、「（問：
後來有無把催繳書上面管理費繳交？）答：我拿著催繳書
去管理室遇到陳總幹事，我問他我積欠多少錢，他翻以前
之帳冊看我多久沒有繳，他在我的催繳書上面就寫我什麼
時候沒有繳，總共多少錢，我就繳給他，我以為他在上面
寫就是單據，我就帶回家。」、「（問：繳多少錢？）答
：七千多元或一萬多元，忘記了。」等語，惟按證人蕭龍
達與被告前為夫妻關係，現亦共同居住於上址，關係匪淺
，因此證人蕭龍達上開證述，是否係圖免被告給付管理費
之卸詞，固非無疑；再者，證人蕭龍達就其所繳交者，係
何期之管理費、其金額又係為何，均不復記憶，惟衡之常
情，一般人就其所支付之費用內容，應多少有所印象，自
無全然不知之理，足見證人蕭龍達證稱其於99年1月間代
被告繳納前開管理費等語，顯有疑義；參以系爭催繳單，
關乎被告及證人蕭龍達權益甚鉅，理應妥善保管，詎其竟
稱交予利害關係相反之證人黃文雄收執，致現今證物滅失
而不復存在，所為亦與常理未合。本院審酌上情，認證人
蕭龍達前揭所述尚難逕採認為真實，是被告辯稱系爭催繳
單確為被告有繳交管理費之證明云云，即不足採。
（二）按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或其他應分
擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不
給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應
繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。又債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；另遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，
民法第199條第1項、第233條第1項分別定有明文。查被告
辯稱其所積欠12,000元之管理費，已經由證人蕭龍達代為
繳納等情，並無足採，已經本院認定如上，從而，原告請
求被告給付管理費12,000元，及自支付命令送達被告翌日
即100年3月25日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息
，即屬正當，應予淮許。
（三）本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法
及提出之證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述
之必要，併予敘明。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第436條之23、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，
判決如主文。
中華民國100年9月6日
竹東簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年9月6日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。