臺灣高雄地方法院99年度交聲字第1233號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第1233號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1233號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人乙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局中華民國99年4月12日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-VP0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
乙○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人乙○○於民國98年4月24日15時38分許，駕駛ZR-4998號自用小客車，行經臺一線394.4公里高屏大橋屏東端南向路段超速12公里，經屏東縣政府警察局交通隊舉發「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里」，爰依道路交通管理處罰條例第40條規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,000元，並記違規點數1點等語。
二、聲明異議意旨則以：受處分人即異議人（下稱異議人）乙○○所有之上開自小客車借予甲○○，異議人並未駕駛上開自小客車行經案發地點而涉前揭違規犯行，為此爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第40條定有明文。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項亦有規定，而此項實體法上責任成立之條件，除有明文規定，得因程序要件不備而無庸審酌外，本宜一體適用。又異議人雖未依道路交通管理處罰條例第85條第1項之規定，於應到案日期前檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，然依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定之文義，受處分人「逾期未依規定辦理」之效果，係處罰機關「仍依本條例各該違反條款規定處罰」，並未指發生失權之效果，且觀諸上開規定修正之立法理由，亦未表示逾期未告知即生失權效果（臺灣高等法院暨所屬法院97年11月12日法律座談會刑事類提案第41號可資參照），是異議人於到案日期後，以違規行為應歸責他人為由，檢附相關證據，向本院聲明異議，應仍予以准許，合先敘明。
四、經查：㈠上開自用小客車駕駛人於前揭時、地，因行車速度超過規定
之最高時速未滿20公里違規，經屏東縣政府警察局交通隊逕行舉發，原處分機關以異議人之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第40條之規定，裁處異議人罰鍰2,000元，並記違規點數1點等情，有高雄市交通局99年4月12日高市交裁字第裁32-VP0000000號違反道路交通管理事件裁決書、送達證書、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，此部分事實固堪認定。
㈡原處分機關認異議人有前開違規行為，無非以逕行舉發採證
照片為其論據。惟證人甲○○到庭結證稱：伊於98年4月24日15時38分許確有駕駛上開自用小客車違規，因該車係伊向異議人借錢購買，所以車主是登記異議人的名字，伊是本件違規行為人，承認本件舉發違規事實等語，足認異議人辯稱其非違規行為人一節，所言非虛。又證人甲○○於97年6月間向異議人借用上開自用小客車，於借用期間內違規超速之罰單、停車費及牌照稅等費用均未負責繳納等情，業據證人甲○○於另案偵訊時供承無訛，有臺灣屏東地方法院檢察署檢察官99年度偵字第1025號不起訴處分書可憑，堪信異議人前揭異議理由，應堪採信。
五、綜上，本件異議人既非本件違規行為時上開自用小客車之駕駛人，原處分機關未予詳查，率認異議人有原處分意旨所指之違規行為，顯有未當，是異議人提出本件聲明異議，非無理由，本院自應撤銷原處分，另為受處分人不罰之諭知。
六、依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理法第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年7月20日
交通法庭法官姚水文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國99年7月20日
書記官蔡靜雯