高雄簡易庭97年度雄簡字第2642號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第2642號
原　　　告　巳○○
訴訟代理人　地○○
　　　　　　 楊昌禧 律師
　　　　　　 梁育誠 律師
被　　　告　申○○
　　　　　　酉○○
　　　　　　卯○○
　　　　　　陳午○○
　　　　　　未○○
兼上二人
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　戊　○
被　　　告　亥○○
　　　　　　莊戌○○
兼上二人
訴訟代理人　己○○
被　　　告　張庚○○
　　　　　　辰○○
兼上一人
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　辛○○
　　　　　　　　　　　　樓
上　一　人
訴訟代理人　天○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　宇○○
上列當事人間請求給付會款事件，於民國98年1月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主　　文
被告申○○應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰肆拾捌元，及自民國
九十七年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告卯○○應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰貳拾貳元，及自民國
九十七年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告陳午○○應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰肆拾捌元，及自民
國九十七年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告未○○應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰肆拾捌元，及自民國
九十七年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告丙○○應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰肆拾捌元，及自民國
九十七年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告戊○應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰肆拾捌元，及自民國九
十七年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告亥○○應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰伍拾伍元，及自民國
九十七年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告莊戌○○應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟貳佰陸拾肆元，及
自民國九十七年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告己○○應給付原告新臺幣壹拾叁萬柒仟柒佰叁拾元，及自民
國九十七年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告辰○○應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰元，及自民國九十七
年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告新臺幣壹萬伍仟叁佰元，及自民國九十七
年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告辛○○應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟零捌拾捌元，及自民
國九十七年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰叁拾柒元，及自民國
九十七年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告宇○○應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟捌佰伍拾陸元，及自
民國九十七年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之二，餘由被告申○○、卯○○、陳午
○○、未○○、丙○○、戊○、亥○○、莊戌○○、己○○、辰
○○、甲○○、辛○○、乙○○、宇○○負擔。
本判決得假執行。但被告如各以主文所示之金額為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告宇○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
　㈠訴外人 林玉雪 於民國93年3月1日邀集被告申○○、酉○○
、卯○○、陳午○○、未○○、丙○○、戊○、亥○○、莊
戌○○、己○○、張庚○○、辰○○、甲○○、乙○○及訴
外人子○○等人成立合會（下稱A合會），期間自93年3月
1日起至97年7月1日止，每月1期，共計53會，投標日期
為每月月底，採外標制，每會會款新臺幣（下同）10,000元
，原告參加3份會份；林玉雪復於95年1月1日再次邀集被
告酉○○、莊戌○○、己○○、張庚○○、辛○○、宇○○
及訴外人 呂彥霆 等成立合會（下稱B合會），期間自95年1
月1日起至99年5月1日止，每月1期，投標期間為每月月
底，每年6月15日及12月15日各加計1期，共計61會，採外
標制，每會會款10,000元，原告參加6份會份，被告均為已
得標之會員，得標情形分如附表一、二所示（其中丁○○為
被告辛○○借名之人頭會員，丑○○為被告己○○借名之人
頭會員，癸○○、壬○○為被告乙○○借名之人頭會員）；
㈡A、B合會均僅進行至96年5月止，林玉雪即宣布止會，原
告所有之會份均仍未得標（俗稱活會），依法已得標會員（
俗稱死會）應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付
與未得標之會員，惟被告辛○○自96年6月1日起、被告酉
○○、庚○○、卯○○自96年11月1日起、被告亥○○自97
年3月1日起，其餘被告均自97年2月1日起即拒絕將每月
應付會款，按原告所有之會份比例分配予原告，已達兩期總
額，原告自得請求全部會款；
㈢被告雖抗辯已將應付會款交付會首，惟原告自97年2月起即
未同意被告將應付會款交付原告，依法被告應將會款交付原
告而非會首，又兩造原本協議以兩造名義開設聯名帳戶處理
會款事宜，惟因兩造認知差距，故無從續以聯名帳戶處理；
另被告申○○、卯○○、陳午○○、未○○、丙○○、戊○
等雖仍有活會會份，惟原告對被告申○○、卯○○、陳午○
○、未○○、丙○○、戊○並未負有債務，上揭被告自不得
以其尚有之活會應收會款抵銷應交付原告之會款債權；此外
，被告張庚○○、酉○○確有參加合會，並非林玉雪之人頭
，爰依合會關係，請求被告給付會款等語；
㈣並聲明：
⒈如主文第1項至第14項所示；
⒉被告張庚○○應給付原告87,507元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；
⒊被告酉○○應給付原告78,462元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告（被告酉○○、張庚○○除外）均以：其等本與原告達
成共識，由原告與被告申○○等開立聯名帳戶，被告已將部
分會款存入聯名帳戶，其後再商討如何分配會款，況被告等
均已將各期應付會款交付會首林玉雪，倘再次償還原告，顯
有重複清償之情事；被告申○○、卯○○、陳午○○、未○
○、丙○○、戊○並以：其仍有其他活會會份，故其以活會
會份收取受分配之會款抵償死會會份應繳付之會款；另被告
酉○○、張庚○○則抗辯其為林玉雪之人頭會員，會份實際
為林玉雪所有等語，並分別抗辯如下：
㈠被告申○○：A合會部分已將97年2月至4月之會款交付會
首；97年5月至7月之會款則匯至聯名帳戶；
㈡被告酉○○、張庚○○均以：會首林玉雪擅將其做為人頭會
員，實際會份為林玉雪所有，有關合會投、得標等事宜均不
知情；
㈢被告卯○○：Ａ合會部分已將97年5月至7月之會款匯到聯
名帳戶；另因其就B合會仍有活會會份，業以B合會之應收
會款抵付A合會之應付會款；
㈣被告丙○○、陳午○○、未○○均以：因就A合會尚有一活
會會份，故就死會部分97年2月至4月之應付會款，係以活
會部分應收會款抵付11,000元；97年5月至7月之會款則均
匯至聯名帳戶；
㈤被告戊○：A合會部分已將97年2月至4月之會款交付會首
；97年5月至7月之會款匯至聯名帳戶；另其就B合會尚有
4份活會會份，林玉雪係以其就B合會應收會款抵付A合會
之應付會款後，剩餘會款方再交付與伊；
㈥被告亥○○：A合會部分97年2月至4月之會款已交付會首
；97年5月至7月之會款匯至聯名帳戶；
㈦被告戌○○：
⒈A合會部分：已繳24,200元與會首，97年5月至7月之會
款已匯至聯名帳戶；
⒉B合會部分：已將97年2月至4月會款給付會首；至於97
年5月至7月之會款則匯至聯名帳戶
㈧被告己○○：
⒈A合會部分：被告己○○含人頭會員丑○○部分，已將97
年2月至4月會款給付會首；至於97年5月至7月之會款
則匯至聯名帳戶；
⒉B合會部分：被告己○○含人頭會員丑○○部分，已將97
年2月至5月會款交付會首；
㈨甲○○、辰○○均以：均已按期將應付之會款交付會首；
㈩辛○○：已與會首成立調解，會首自96年11月扣領被告部分
薪資，原告請求已與被告辛○○無關，被告辛○○並已將部
分會款匯入聯名帳戶，原告不得再行請求；
乙○○：業已給付原告97年3月至5月之會款計21,537元，
並另匯款至聯名帳戶112,463元，已清償所有積欠原告之會
款；
　宇○○：B合會部分已將97年2月至4月之會款交付會首；
　97年5月之會款則匯至聯名帳戶等語資為抗辯；
均聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實
㈠兩造（被告酉○○、張庚○○除外）參加林玉雪邀集成立之
A、B合會，得標日期及投標金額如附表一、二所示，A、
B合會均僅進行至96年5月即止會。
㈡兩造（被告酉○○、庚○○除外）已將部分會款交付會首林
玉雪，並將部分會款匯至聯名帳戶。
㈢被告（被告酉○○、庚○○除外）自原告所述之日期起未將
原告應獲分配之會款交與原告。
㈣寅○○為被告莊戌○○之人頭會員，癸○○、壬○○為被告
乙○○之人頭會員；丁○○為被告辛○○之人頭會員。
五、得心證之理由
㈠按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，
會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平
均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定；會首或
已得標會員依第一項規定應平均交付於未得標會員之會款遲
延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得
請求其給付全部會款。民法第709條之9第1項、第3項定
有明文。如附表一、二所示之被告申○○（除被告酉○○、
張庚○○外）等14人既已得標，自應將應給付之各期會款於
每屆標期日平均交付於未得標之會員，其等既未按期將會款
交付原告，遲付數額已達兩期總額，自應負全部剩餘會款給
付之責，原告主張，自屬可採；被告雖抗辯已將每期應付會
款交付林玉雪等語，惟依上揭規定，各期會款應交付之對象
係未得標之會員即原告，並非會首，參以原告自97年2月起
未再同意被告將應付會款交予林玉雪並通知被告，有楊昌禧
律師事務所97年2月25日昌甲字第10號函1份在卷可查，被
告縱將應付會款交付林玉雪，亦不生清償效力，自無被告所
稱重複清償之情事，況被告亦自承並不清楚林玉雪是否已將
會款交付於原告等語，被告就此所辯，尚非可採。
㈡次按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法334條第
1項亦有明文。被告申○○、卯○○、陳午○○、未○○、
丙○○、戊○等雖均抗辯業以活會會份應分得之會款抵銷死
會會份應付之會款等語，惟原告所有之會份均為活會，對上
揭被告間均未負有給付會款之債務存在，原告與上揭被告間
並未互負債務，核與上揭抵銷規定之要件不符，上揭被告自
無從以其活會會份應分得之會款抵銷應給付原告之會款，被
告申○○、卯○○、陳午○○、未○○、丙○○、戊○以此
所辯，亦不足採。
㈢其次，兩造雖曾達成共識以聯名帳戶處理會款事宜，惟該帳
戶係以原告與林玉雪、申○○、戊○、卯○○聯名保管，被
告雖業將部分會款存入聯名帳戶，惟其後因兩造認知差距無
從續以聯名帳戶處理會款事宜，因該帳戶係以聯名保管，非
原告一人即可動支，且兩造就原告得自聯名帳戶獲償之比例
並未達成一致協議，尚難認被告存入帳戶之款項已有清償原
告之事實，被告就此所辯，尚不足採。
㈣再者，被告辛○○雖抗辯業與林玉雪成立調解等語，並提出
本院96年度雄簡移調字第178號調解程序筆錄1份為證，然
該件調解之當事人為被告辛○○與林玉雪，並未包含原告，
自不得以該調解對抗原告，被告辛○○就此所辯，即非可採
；另被告乙○○雖抗辯業已交付原告21,537元等語，惟原告
業已扣減被告乙○○就此清償之部分，至其匯入聯合帳戶部
分尚未生清償之效果，被告乙○○以此為辯，亦不足採。
㈤另外，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告酉○○、張庚
○○確有參加合會一節，為被告酉○○、張庚○○所否認，
依上揭條文規定，應由原告負舉證之責。原告雖主張合會會
單載有被告酉○○、張庚○○之姓名，並提出會單1份為證
，惟觀之會單所列姓名均為電腦繕打，衡情任何第三人均得
製作此類名單，自難以此會單遽認被告酉○○、庚○○即有
參加合會，原告復未提出其他事證以實其說，原告就此部分
主張，自不足採。
六、縱上所述，原告主張被告（除被告酉○○、庚○○外）未按
期將原告應獲分配之會款交付原告，並均已達兩期總額，原
告請求被告（除被告酉○○、庚○○外給付剩餘之全部會款
如主文第1項至第13項所示（計算式如附表一、二所載），
為有理由，應予准許；至原告請求被告酉○○、張庚○○部
分，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。原告雖陳明願供擔保，請准宣告
假執行，其性質應屬促請本院依職權發動，自無庸就其聲請
而為准駁之裁判，併此敘明。
八、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判
決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　3　　日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　3　　日
　　　　　　　　　　　　書記官陳瑩萍
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表一　　　（Ａ合會）│
├──┬────┬──────┬────┬───────────────┬───────┤
│編號│會員│得標日期│標金│應分配原告之剩餘全部會款│備註│
├──┼────┼──────┼────┼───────────────┼───────┤
│1│申○○│95年4月1日│1,000元│（11000÷14）×3×6=14,148元││
├──┼────┼──────┼────┼───────────────┼───────┤
│2│酉○○│94年5月1日│1,900元│0││
├──┼────┼──────┼────┼───────────────┼───────┤
│3│卯○○│95年8月1日│1,000元│（11000÷14）×3×9=21,222元││
├──┼────┼──────┼────┼───────────────┼───────┤
│4│陳午○○│95年1月1日│1,000元│（11000÷14）×3×6=14,148元││
│││││││
├──┼────┼──────┼────┼───────────────┼───────┤
│5│未○○│95年7月1日│1,000元│（11000÷14）×3×6=14,148元││
├──┼────┼──────┼────┼───────────────┼───────┤
│6│丙○○│96年4月1日│1,000元│（11000÷14）×3×6=14,148元││
├──┼────┼──────┼────┼───────────────┼───────┤
│7│戊○│95年10月1日│1,000元│（11000÷14）×3×6=14,148元││
├──┼────┼──────┼────┼───────────────┼───────┤
│8│亥○○│93年9月1日│2,000元│（12000÷14）×3×5=12,855元││
├──┼────┼──────┼────┼───────────────┼───────┤
│9│莊戌○○│93年7月1日│2,100元│（12100÷14）×3×6=15,552元││
││├──────┼────┼───────────────┼───────┤
│││94年3月1日│2,100元│（12100÷14）×3×6=15,552元││
├──┼────┼──────┼────┼───────────────┼───────┤
│10│己○○│95年1月1日│1,100元│（11100÷14）×3×6=14,274元││
├──┼────┼──────┼────┼───────────────┼───────┤
│11│丑○○│93年11月1日│2,100元│（12100÷14）×3×6=15,552元│丑○○為被告宋│
││││││ 永珍 之人頭會員│
├──┼────┼──────┼────┼───────────────┼───────┤
│12│張庚○○│94年2月1日│2,000元│0││
│││││││
├──┼────┼──────┼────┼───────────────┼───────┤
│13│辰○○│94年9月1日│1,200元│（11200÷14）×3×6=14,400元││
├──┼────┼──────┼────┼───────────────┼───────┤
│14│甲○○│93年8月1日│1,900元│（11900÷14）×3×6=15,300元││
├──┼────┼──────┼────┼───────────────┼───────┤
│15│乙○○│94年7月1日│1,500元│（11500÷14）×3×3=7,389元││
├──┼────┼──────┼────┼───────────────┼───────┤
│16│丁○○│94年6月1日│1,900元│（11900÷4）×3×14=35,700│丁○○為被告林│
│││││元│ 惠珠 之人頭會員│
├──┼────┼──────┼────┼───────────────┼───────┤
│16│癸○○│96年3月1日│1,000元│（11000÷14）×3×3=7,074元│癸○○為被告吳│
││││││素櫻之人頭會員│
├──┼────┼──────┼────┼───────────────┼───────┤
│17│壬○○│96年5月1日│1,000元│（11000÷14）×3×3=7,074元│壬○○為被告吳│
││││││素櫻之人頭會員│
└──┴────┴──────┴────┴───────────────┴───────┘
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表二　　（Ｂ合會）│
├──┬────┬──────┬────┬────────────────┬───────┤
│編號│會員│得標日期│標金│應分配原告之剩餘全部會款│備註│
├──┼────┼──────┼────┼────────────────┼───────┤
│1│辛○○│96年3月1日│1,200元│（11200÷42）×6×42=67,284元││
├──┼────┼──────┼────┼────────────────┼───────┤
│2│丁○○│95年9月1日│2,700元│（12700÷42）×3×42=76,104元│丁○○為被告林│
││││││惠珠之人頭會員│
├──┼────┼──────┼────┼────────────────┼───────┤
│3│酉○○│95年12月15日│800元│0││
├──┼────┼──────┼────┼────────────────┼───────┤
│4│己○○│96年4月1日│800元│（11100÷42）×6×32=50,688元││
├──┼────┼──────┼────┼────────────────┼───────┤
│5│丑○○│95年6月15日│2,500元│（12500÷42）×6×32=57,216元│丑○○為被告宋│
││││││永珍之人頭會員│
├──┼────┼──────┼────┼────────────────┼───────┤
│6│張庚○○│95年6月1日│2,500元│0││
│││││││
├──┼────┼──────┼────┼────────────────┼───────┤
│7│莊戌○○│95年5月1日│2,800元│（12800÷42）×6×32=58,560元││
│││││││
├──┼────┼──────┼────┼────────────────┼───────┤
│8│寅○○│95年8月1日│2,600元│（12600÷42）×6×32=57,600元│寅○○為被告鍾│
││││││梅樹之人頭會員│
├──┼────┼──────┼────┼────────────────┼───────┤
│9│宇○○│95年3月1日│2,300元│（12300÷42）×6×32=56,256元││
││├──────┼────┼────────────────┼───────┤
│││95年7月1日│2,600元│（12600÷42）×6×32=57,600元││
└──┴────┴──────┴────┴────────────────┴───────┘