臺灣高雄地方法院94年度簡字第7266號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第7266號刑事判決

裁判日期：民國95年01月13日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第7266號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第26547號）及移請併案（94年度偵緝字第1461、1462號），本院判決如下：
主文甲○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實部分應補充：㈢94年1月25日19時撥打電話予丁○○之岳母，向丁○○之岳母詐稱其子向地下錢莊借錢開立面額20萬元之本票未兌現，被押走，需匯款贖人云云，致丁○○及其岳母陷於錯誤，信以為真，由丁○○依照指示於同日20時06分將29,000元匯入甲○○所交付之前開郵局帳戶。另證據部分並補充中國信託（帳號：0000000000000號）、土地銀行（帳號：0000000000000號）、中華郵政（局號0000000號、帳號000000-0號）等3家金融機構之開戶資料、被害人丁○○之警詢陳述、匯款單影本、刑事案件報案三聯單及交易明細，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，循依而論，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告甲○○將其金融帳戶、印鑑、提款卡、密碼及身分證影本提供予綽號「 阿平 」之 林欽維 等人所組成之犯罪集團使用，使該集團成員得基於詐欺取財之概括犯意聯絡，以向被害人佯稱有所得稅可退之方式，連續向被害人丙○○、乙○○、丁○○詐取財物，並以被告所提供之上開金融帳戶供作指定匯款之帳戶，規避檢警機關之追緝，以遂行該詐欺集團連續詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告參與詐欺取財犯行之構成要件行為，參照前述說明，自應論以幫助犯。次按連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為（最高法院87年度台上字第3865號判決參照）。被告以一次提供三個帳戶之行為，幫助林欽維所屬之犯罪集團，連續多次向被害人丙○○、乙○○、丁○○詐取財物，核被告所為，係犯刑法第339條第1項連續詐欺取財罪之幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。檢察官雖未就被告幫助該犯罪集團詐騙被害人丁○○部分之犯罪事實（即94年度偵緝字第1462號併辦部分）聲請簡易判決處刑，惟此部分與被告前揭幫助連續詐欺取財犯行間有事實上一罪之關係，為聲請簡易判決效力所及，本院自應併予審理；至94年度偵緝字第1461號併辦部分（受害人乙○○部分），與聲請簡易判決處刑部分則為同一事實，自為聲請簡易判決效力所及。爰審酌被告提供郵局、銀行帳戶予不法犯罪集團，非但增加被害人尋求救濟之困難，亦使不法犯罪集團得以順利掩飾詐欺所得財物，復參酌被告犯罪手段、所生危害及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所有供本件詐騙匯款使用之金融機關帳戶存摺、印章及提款卡等物，雖係被告幫助犯罪所用之物，惟既未扣案，為免將來執行困難，爰不另為沒收之諭知。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第
339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
中華民國95年1月13日
高雄簡易庭法官李蓓以上正本證明與原本無異。
中華民國95年1月17日
書記官何慧娟附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。