臺北簡易庭107年度北簡字第1040號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　107年度北簡字第1040號
原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　 黃忠銘
訴訟代理人　 廖見賢
被　　　告　 陳明炎
上列當事人間107年度北簡字第1040號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國107年3月5日言詞辯論終結，107年3月19日上午
10時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟零肆拾陸元，及其中新臺幣
貳拾捌萬壹仟陸佰肆拾壹元自民國一百零六年十二月六日起至清
償日止，按年息百分之十點七七計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭信用卡約定條款
第30條約定：因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄
權外，持卡人並同意以原告受理信用卡申請之分支機構松山
分行所在地即臺北市○○區○○○路○段○號之地方法院，即
以臺北地方法院為第一審管轄法院。顯見兩造當事人間有定
本院為第一審管轄法院之合意，是本件被告之住所地雖非在
本院轄區內，本院仍有管轄權。又被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國104年7月1日向原告申請信用卡使用，
迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起
訴請求。
三、經查：原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之信用卡
申請書、約定條款、持卡人交易明細查詢等件為證，被告經
合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答
辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。
四、從而，原告請求被告清償主文第1項所示之金額、利息，即
無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月19日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元